Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО6 об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города <данные изъяты> от 07 августа 2013 года № об отказе в регистрации кандидата на должность Мэра города <данные изъяты>ФИО6 и об обязании зарегистрировать ФИО6 кандидатом на должность Мэра города <данные изъяты> отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города <данные изъяты> от 07 августа 2013 года № об отказе в регистрации кандидата на должность Мэра города <данные изъяты>ФИО6 и об обязании зарегистрировать его кандидатом на должность Мэра города <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением Территориальной избирательной комиссии города <данные изъяты> ему отказано в регистрации в качестве кандидата на должность Мэра города <данные изъяты>.

Постановление вместе с заключением специалиста № от 05 августа 2013 года, ответом УФМС от 31 июля 2013 года № и 10 ведомостями проверки подписных листов вручено 08 августа 2013 года.

Согласно заключению специалиста № от 05 августа 2013 года и ответа УФМС от 31 июля 2013 года № тридцать девять подписей из 231 представленных признаны недействительными, что послужило основанием для отказа в регистрации.

Однако постановление Территориальной избирательной комиссии города <данные изъяты> от 07 августа 2013 года №, основанное на заключении специалиста и ответе УФМС, является недействительным, поскольку им было представлено достаточное количество подписей, необходимых для его регистрации в качестве кандидата на должность Мэра города <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами как предусмотренными непосредственно в ней, так и иными способами установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности.

Так, согласно приложению к ответу УФМС п. 1. ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время как в подписном листе указано - <адрес> Вместе с тем, сведения, указанные УФМС, не соответствуют действительности, поскольку после повторного обозрения паспорта ФИО было установлено, что в паспорте последним местом регистрации указано именно: <адрес>.

Кроме того, согласно п.3 приложения к ответу УФМС имеется расхождение в написании фамилии ФИО4. Органами миграционного учета указано, что ее фамилия пишется как ФИО7. Однако в письме от 01 октября 2012 года № разъяснено, что правописание «е» и «ё» в документах приравнивается.

Более того, следует отметить, что, по словам сборщика подписей, в паспорте было написано именно «Федорова». Независимо от вышеизложенного все указанные данные позволяют сделать однозначный вывод о лице, которое проставило подпись для выдвижения кандидата.

Также основанием для отказа в регистрации кандидатом послужило поступившее в ТИК заключение специалиста ФИО5, согласно которому в ряде подписных листов в графе «Даты внесения подписи» даты проставлены одним лицом.

Вместе с тем, вывод специалиста ничем не обоснован, что вызывает сомнения в его квалификации.

По словам всех сборщиков подписей, все даты и подписи граждане, выдвинувшие ФИО6, проставляли собственноручно и за других лиц никаких дат не проставляли.

Вместе с тем, заключение специалиста не соответствует необходимым критериям, в связи с чем не является заключением эксперта, и не могло быть положено в основу постановления ТИК об отказе в регистрации.

Специалист по проверке подписных листов должен являться экспертом-почерковедом государственного судебно-экспертного учреждения (экспертного подразделения) и иметь право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз (п.3.1. Постановления ЦИК РФ от 13 июня 2012 года №).

Таким образом, специалист ФИО был обязан руководствоваться законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что выполнено не было. Заключение специалиста № от 05 августа 2013 года не может быть признано допустимым документом подтверждающим недействительность подписей.

При таких обстоятельствах заявитель полагал, что указанное постановление Территориальной избирательной комиссии города Вышнего Волочка является недействительным, а отказ в регистрации - незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представители ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии города Вышнего Волочка ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, в жалобе его представителя ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается, что судом не приняты во внимание положения статьи 55 ГПК РФ, согласно которой показания свидетелей относится к числу доказательств. В соответствии с протоколом судебного заседания от 13 августа 2013 года в суд явился 21 свидетель. Все свидетели были опрошены судом и подтвердили собственноручное проставление в подписных листах даты и подписи. Свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4., которые осуществляли сбор подписей, также подтвердили, что избиратели ставили даты и подписи в их присутствии собственноручно. В связи с чем имеются сомнения в объективности представленного в суд заключения специалиста ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 05 августа 2013 года. На основании данного заключения избирательная комиссия города Вышнего Волочка признала недействительной 21 подпись. После дачи пояснений свидетелями было заявлено о фальсификации доказательства – заключения специалиста и вызове специалиста в судебное заседание. Однако ходатайства необоснованно были отклонены судом.

Суд отказал в назначении и проведении независимой экспертизы, признал показания свидетелей недопустимыми доказательствами, тем самым лишив заявителя всех возможных средств доказывания.

Позиция суда первой инстанции не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Правила допустимости доказательств не относят заключение специалиста, привлечённого избирательной комиссией, к тем доказательствам, которые в силу ст. 60 ГПК РФ исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами.

Лишение судом всех способов защиты нарушенных избирательных прав не соотносится с задачами гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд фактически дал оценку заключению специалиста, указав, что оно не противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданной ФИО6 и его представителем ФИО8, заслушав выступление представителя заявителя по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, председателя ТИК города Вышнего Волочка Тверской области ФИО10, возражавшей против жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт3статьи21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статья3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., статья3 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.).

Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

Из материалов дела усматривается, что решением Вышневолоцкой городской Думы от 17 июня 2013 года № назначены выборы Мэра города <данные изъяты> на 08 сентября 2013 года.

Постановлением избирательной комиссии Тверской области от 23 августа 2011 года № полномочия муниципальной избирательной комиссии муниципального образования «Город <данные изъяты>» возложены на территориальную избирательную комиссию города <данные изъяты>.

Постановлением избирательной комиссии Тверской области от 16 ноября 2010 года № председателем территориальной избирательной комиссии города <данные изъяты> назначена ФИО10

Постановлением территориальной избирательной комиссии города <данные изъяты> Тверской области от 22 января 2011 года № утверждён состав рабочей группы по проверке достоверности и полноты документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов на выборах.

В соответствии со статьями 32, 34, 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. Самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

В поддержку выдвижения кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом10 статьи16 настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом1.1 настоящей статьи, но не может составлять менее 10 подписей.

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Вышнего Волочка Тверской области от 28 июня 2013 года № определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов на должность Мэра города в количестве 210 подписей, а также предельное количество подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидатов на указанную должность, - 231.

Правила оформления подписных листов предусмотрены статьёй 37 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата.

Согласно статье 38 закона регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в частности недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата (п.п. д п. 24).

Аналогичная норма содержится в п.п. д п. 8 статьи 36 Избирательного кодекса Тверской области.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 в территориальную избирательную комиссию города Вышнего Волочка были представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в его поддержку.

30 июля 2013 года состоялось заседание рабочей группы ТИК города Вышнего Волочка по проверке подписных листов, представленных заявителем. По результатам проверки рабочей группой составлена ведомость проверки подписных листов, согласно которой одна подпись признана недействительной на основании п.п. н п. 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Рабочей группой решено было направить запросы в УФМС России по Тверской области в Вышневолоцком районе и привлечь эксперта к работе по проверке подписей избирателей.

04 августа 2013 года также состоялось заседание рабочей группы по проверке подписных листов, представленных заявителем.

Из итогового протокола проверки подписных листов следует, что из 231 подписи избирателей недействительными признаны 18 подписей. В связи с отсутствием ответа по результатам почерковедческой экспертизы в итоговом протоколе указано на это и разъяснено, что в случае получения ответа на запрос комиссии результаты проверки будут учтены комиссией при принятии решения.

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Вышнего Волочка от 07 августа 2013 года № ФИО6 отказано в регистрации кандидатом на должность города <данные изъяты>.

В постановлении указано, что из 231 подписи избирателей, представленных заявителем, недействительными признаны 39 подписей избирателей, т.е. 16,88 %, в том числе на основании заключения специалиста.

В п. 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 9 статьи 35 Избирательного кодекса Тверской области содержится перечень, в соответствии с которым подписи избирателей в подписных листах признаются недействительными, в частности недействительными признаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (п.п. е п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, п.п. е п. 9 статьи 35 Избирательного кодекса РФ).

Таким образом, привлечение экспертов к работе по проверке подписей избирателей предусмотрено как федеральным избирательным законом, так и Избирательным кодексом Тверской области. Их письменные заключения могут служить основанием для признания недействительными подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, в случае внесения даты подписи избирателем несобственноручно.

Суд установил, что эксперт, привлеченный к работе по проверке подписей, обладает специальными познаниями в области почерковедения, а его заключение содержит результаты сравнительного исследования почерков, которыми выполнены даты внесения подписей и подписи избирателей.

При этом оснований сомневаться в объективности эксперта ФИО у суда первой инстанции не имелось, поскольку он в трудовых либо в каких-либо иных договорных отношениях с избирательной комиссией не состоит, является незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился со ссылкой заявителя на нормы Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как из его преамбулы следует, что названный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. На отношения, связанные с привлечением избирательной комиссией специалистов в качестве экспертов к проверке подписных листов, данный Закон не распространяется.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, представителем заявителя, действующим на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было поддержано.

Поскольку избирательное законодательство не предусматривает права подтверждения подписей иным способом, кроме как подписными листами, возможность внесения исправлений в которые исключена законом, на что указывают положения п. 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, суд обоснованно не положил в основу решения показания свидетелей, приведенные в подтверждение собственноручного исполнения подписей в подписных листах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд фактически дал оценку заключению специалиста, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку какой-либо оценки как доказательству по делу данному заключению судом в протокольном определении не было дано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи