Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ОЦБ» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2022, по гражданскому делу № 2-4110/2022 по иску ФИО2 к ООО «ОЦБ», ООО «ТТ-Трэвел» о предоставлении равнозначного тура без доплат, возмещении неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОЦБ», ООО «ТТ-Трэвел» о предоставлении равнозначного тура без доплат, возмещении неустойки и штрафа, в котором просила обязать ответчиков предоставить ей равнозначный тур без доплат, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 204 748,95 рублей за просрочку в удовлетворении требований о предоставлении услуги, взыскать с ответчиков штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что в марте 2020 года ею были приобретены и оплачены онлайн в полном объеме 2 тура в турагенстве "Слетать.ру" на общую сумму 76 685 рублей. В день вылета в аэропорту ей сообщили, что вылет отменяется из-за закрытия границ принимающей стороной. В марте 2020 года ей поступил звонок от турагентства с предложением оставить денежные средства на балансе турфирмы и в следующем году в эти же даты полететь тем же составом в отель такой же звездности и с таким же типом питания. Турагент обязался предоставить тур без изменения и доплат. В декабре 2020 г. ФИО2 обратилась в турагентство с целью уточнения дат и сохранности тура, на что получила ответ, что все без изменений, тур будет предоставлен, но перебронировать тур еще рано. 09.02.2021 г. она направила запрос о перебронировании тура, но получила ответ, что перебронировать тур уже невозможно, бронь только по актуальным ценам на сайте. При этом, актуальную стоимость в размере 100% она оплатила в марте 2020 г. 11 февраля 2021 г. истица направила претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, на что туроператор ответил, что ей предложено воспользоваться равнозначным туристским продуктом до 31.12.2021 г. или направить заявление, установленного образца с отказом от равнозначного тура и требованием возврата оплаченных денежных средств. Однако, турагент не уведомил надлежащим образом ее о предоставлении взамен несостоявшегося тура равнозначного турпродукта (в течение 60 дней). 18 февраля 2021 г. она направила претензию турагентству с требованием предоставить ей равнозначный тур, турагентство предложило ей 1-2 тура с доплатой более 1500 долларов, утверждая, что туров без доплат не будет. Ответа на претензию непосредственно от турагентства так и не было, а 1 апреля она получила письмо с содержанием о том, что данный турагент не отвечает за предоставление равнозначного или неравнозначного турпродукта и не может ответить на ее претензию по существу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ООО "ОЦБ" и ООО "ТТ-Трэвел" предоставить истцу равнозначный туристский продукт. С ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в сумме 204 748,95 рублей, штраф в сумму 102 374,47 рублей, государственная пошлина в доход государства в сумме 56 271 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОЦБ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «ОЦБ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 в марте 2020 года были приобретены и оплачены онлайн в полном объеме 2 тура ........ и ........ в турагенстве "Слетать.ру" на общую сумму 76 685 рублей. В день вылета в аэропорту ей сообщили, что вылет отменяется из-за закрытия границ принимающей стороной. В марте 2020 года ей поступил звонок от турагентства с предложением оставить денежные средства на балансе турфирмы и в следующем году в эти же даты полететь тем же составом в отель такой же звездности и с таким же типом питания. Турагент обязался предоставить тур без изменения и доплат. В декабре 2020 г. ФИО2 обратилась в турагентство с целью уточнения дат и сохранности тура, на что получила ответ, что все без изменений, тур будет предоставлен, но перебронировать тур еще рано. 09.02.2021 г. она направила запрос о перебронировании тура, но получила ответ, что перебронировать тур уже невозможно, бронь только по актуальным ценам на сайте. При этом, актуальную стоимость в размере 100% она оплатила в марте 2020 г., рассчитывая получить обещанную оплаченную в полном объеме услугу от турагентсва и туроператора. 11 февраля 2021 г. истица направила претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, на что туроператор ответил в соответствии с действующим законодательством ей предложено воспользоваться равнозначным туристским продуктом до 31.12.2021 г. или направить заявление, установленного образца с отказом от равнозначного тура и требованием возврата оплаченных денежных средств. 18 февраля 2021 г. она направила претензию турагентству с требованием предоставить ей равнозначный тур, турагентство предложило ей 1-2 тура с доплатой более 1500 долларов, утверждая, что туров без доплат не будет. Ответа на претензию от турагентства не последовало, а 1 апреля 2021 г. истица получил письмо с содержанием о том, что данный турагент не отвечает за предоставление равнозначного или неравнозначного турпродукта и не может ответить на ее претензию по существу.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ООО "ОЦБ" и ООО "ТТ-Трэвел" предоставить истцу равнозначный туристский продукт. С ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в сумме 204 748,95 рублей, штраф в сумму 102 374,47 рублей, государственная пошлина в доход государства в сумме 56 271 рубль.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В письменных пояснениях ООО "Объединенный центр бронирования" ссылалось на то, что обязательства по договорам им были исполнены, денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 8808, 80 рублей), направлены туроператору по договору - ООО "ТТ-Трэвел", что подтверждается копиями платежных поручений от 16.03.2020 на сумму 24 482, 60 рублей, от 12.03.2020 на сумму 43 393, 60 рублей (л.д. 47-49, 56, 57).

С учетом вышеизложенного, положений Закона об основах туристской деятельности, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также привлечения ООО "ОЦБ" как соответчика по делу, принимая во внимание, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, существенными обстоятельствами по данному делу, подлежащими установлению судом являлись: определение объема прав и обязанностей туроператора и турагента относительно договоров реализации туристического продукта, в том числе касающихся финансовой стороны, и того, надлежащим ли образом ими обязанности были исполнены; характер правоотношений "ОЦБ", с одной стороны, и ООО "ТТ-Трэвел" с другой стороны, при указании ООО "ОЦБ" на перечисление денежных средств по договорам ООО "ТТ-Трэвел" как туроператору; определение и разграничение пределов ответственности между туроператором и турагентом.

Однако суд первой инстанции, разрешая спор, не установив фактически указанные обстоятельства, удовлетворил исковые требования в полном объеме к ООО "ОЦБ" и ООО "ТТ-Трэвел", что является преждевременным.

ООО "ОЦБ" как турагент не формирует туристский продукт, но продвигает и реализует его по поручению туроператора в соответствии с абз. 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об основах туристской деятельности), в соответствии с положениями статьи 10.1 которого ответственность ООО "ОЦБ" перед истцом лежит в пределах неисполнения или ненадлежащего исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором реализации туристского продукта.

Агентское вознаграждение ООО "ОЦБ" по договору составило всего 8808,80 рублей. Претензий со стороны истца о неоказании и (или) ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО "ОЦБ" по договору не поступало, в суде не оспаривалось, тем самым, общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Более того, ООО "ОЦБ" как турагент не имеет возможности осуществлять деятельность туроператора в части предоставления истцу равнозначного туристского продукта, а возложение на общество как турагента обязанности предоставить истцу равнозначный туристский продукт в качестве туроператора может повлечь последствия, предусмотренные статьей 14.51 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности, не предусмотренной уставом, в нарушение требований Закона о туристской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об обязании ООО "ОЦБ" предоставить истцу равнозначный туристский продукт, взыскании неустойки в сумме 204 748,95 рублей, штрафа в сумме 102 374,47 рублей, государственной пошлины в доход государства в сумме 56 271 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2022, в части обязания ООО "ОЦБ" предоставить истцу равнозначный туристский продукт, взыскании неустойки в сумме 204 748,95 рублей, штрафа в сумме 102 374,47 рублей, государственной пошлины в доход государства в сумме 56 271 рублей.

Принять по делу новее решение, которым ФИО2 в иске к ООО "ОЦБ" предоставить истцу равнозначный туристский продукт, взыскании неустойки в сумме, штрафа, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Першина Н.В.,

Попова С.К.