Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Северное», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении, признании права участника долевого строительства, признании незаконным действия во внесении записи, обязании внести запись,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северное», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просила признать недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> № ДУ-03-088, заключенное с ООО «Северное», признать права участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> № ДУ-03-088, признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области во внесении в ЕГРН записи о расторжении договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> № ДУ-03-088, обязав Управление Росрестра по Московской области внести запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о наличии договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> № ДУ-03-088 и залога права аренды земельного участка от <данные изъяты>, обязав Управление Росреестра по Московской области внести запись в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> о наличии залога здания в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <данные изъяты> с ООО «Северное» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ДУ-03-088, в соответствии с которым застройщик по данному договору взял на себя обязательство в 4 квартале 2012 года передать ей квартиру общей площадью 27,1 кв.м по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, вл. 22. В ноябре 2011 года ей было сообщено о необходимости доплатить за увеличение площади квартиры на 2 кв.м, с чем она не согласилась, в связи с чем в апреле 2012 года ей было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, считает соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве ничтожной сделкой, поскольку данное соглашение она не подписывала.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - представитель ООО «Северное» в лице временного управляющего ФИО2 - арбитражного управляющего СРО Ассоциация «СГАУ» в суд не явился, извещен.

Третье лица - представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 123, 127-128).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Северное» был заключен договор № ДУ-03-088 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, вл. 22, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты> под номером <данные изъяты>.

Из п. 3.1. данного договора следует, что цена договора составляет 1751397 рублей 12 копеек.

31 октября 2011 года ООО «Северное» получено разрешение на ввод многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, вл. 22, в эксплуатацию.

30 ноября 2011 года ООО «Северное» в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, об увеличении общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в течение семи дней после доплаты цены по договору в связи с увеличением общей площади квартиры.

Истец оплатила цену договора в размере 1 824 372 рублей из расчета 67320 рублей за один кв.м общей площади.

По результатам обмеров БТИ от 22 июля 2011 года общая площадь квартиры истца увеличилась на два кв.м и составила 29,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. договора увеличение общей площади квартиры подлежит доплате из следующего расчета: 67 320 рублей (цена за 1 кв.м по договору) х 2 кв.м (увеличение общей площади) = 134 640 рублей.

Доплата в сумме 134 640 рублей истцом не производилась.

24 февраля 2012 года ООО «Северное» в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости уплаты задолженности по договору, а также разъяснение об отказе застройщиком в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 3 ст. 9 ФЗ-214.

Поскольку доплата за увеличение общей площади квартиры истцом осуществлена не была, уведомлением от 23 марта 2012 года ФИО1 было сообщено об одностороннем отказе ООО «Северное» от исполнения договора о долевом участии в строительстве и 27 марта 2012 года в Управление Росреестра по Московской области обществом было подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

По данным ФГИС ЕГРН 16 июля 2012 года на основании заявления ООО «Северное» от <данные изъяты><данные изъяты> в ЕГРН погашена запись <данные изъяты> о регистрации договора участия в долевом строительстве, ввиду одностороннего отказа застройщика от исполнения условий соответствующего договора.

15 мая 2012 года на депозит нотариуса городского округа <данные изъяты> Московской области были перечислены денежные средства в размере 1 859 399,94 руб., а также неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 35 027, 94 руб.

15 мая 2012 года ООО «Северное» в адрес истца было направлено уведомление о перечислении денежных средств на депозит нотариуса г.о. <данные изъяты><данные изъяты> Указанное уведомление было отправлено посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения, которое было получено истцом.

07 сентября 2012 года ООО «Северное» заключило с <данные изъяты>. предварительный договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, и 02 октября 2012 года между ними был подписан акт о допуске на указанный объект.

12 декабря 2012 года ООО «Северное» зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2012 года была сделана запись регистрации <данные изъяты>.

09 апреля 2014 года <данные изъяты>. продала спорную квартиру по договору купли-продажи <данные изъяты>В.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северное», ФИО3, ФИО4, Федеральному управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в г.о. Химки о признании права собственности на квартиру - студию <данные изъяты>, установлении соответствия строительного адреса квартиры почтовому адресу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на квартиру, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, а также требования по иску ФИО1 к ООО «Северное» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании передать квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру, признании незаконным расторжение договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа были. Указанное решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как на момент рассмотрения дела объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве № ДУ-03-088 от <данные изъяты> года, отсутствует, в связи с чем признание недействительным соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве не восстановит нарушенного права ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводов суда об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи