Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Кравченко Л. Г. к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Кравченко Л.Г.- Горюновой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2016 года Кравченко Л.Г. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Указала, что при проведении работ по межеванию принадлежащего земельного участка ей стало известно, что его границы частично имеют наложение на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Считает, что имеется реестровая ошибка, поскольку принадлежащий ей участок был сформирован как объект права в 1994 году, фактически его границы существуют на местности в неизменном виде более 15 лет.

Просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1197 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с каталогом координат указанного в заключении эксперта.

Кравченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем Комитета лесного хозяйства Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 92 Лесного Кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству (ст.67, ч.3 ст. 23 ЛК) и землеустройству (п.3 ст.69, ст.92 ЛК, Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").

В соответствии с ч.1 ст. 4.2 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кравченко Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.

Из кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН на указанный земельный участок усматривается, что данный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.1991 года, границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Судом установлено, что с целью внесения в ЕГРН сведений о границах участка истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по межеванию земельного участка, однако в ходе проведения данных работ стало известно, что ее участок по координатам частично расположен в границах земельного участка <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> филиала ФГУ «Мособллес» с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 417 кв.м.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения экспертизы <данные изъяты> с дополнением к нему следует, что экспертом в присутствии представителя истца и ответчика было произведено обследование объектов экспертизы, в ходе которого установлено, что земельный участок Кравченко Л.Г. на местности обозначен ограждением по всему периметру.

По данным ЕГРН земельный участок Кравченко Л.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера: 01.01.1991 года.

Сведения о границе и площади земельного участка не внесены в ЕГРН.

По результатам исследования установлено, что земельный участок Кравченко Л.Г. существует и используется в фактических границах длительное время (более 15 лет). Площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади, установленной в правоустанавливающих документах. Адресный ориентир земельного участка по данным ЕГРН и правоустанавливающих документов соответствует фактическому местоположению участка относительно дома <данные изъяты>.

Эксперт указал, что при сопоставлении фактических границ земельного участка Кравченко Л.Г. и границ смежных земельных участков по данным ЕГРН имеется наложение фактических границ земельного участка Кравченко Л.Г. и границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, установленных в ЕГРН. Площадь наложения составляет 418 кв.м.

Между тем, при сопоставлении фактических границ земельного участка Кравченко Л.Г., реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, совмещенных с картографической основой – Планшетом лесоустройства <данные изъяты> с нанесением границ населенного пункта д. <данные изъяты> экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленная в ЕГРН, частично не соответствует границе, обозначенной на Планшете и пересекает границы населенного пункта.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при определении местоположения и формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состав границ лесного фонда ошибочно включены земли населенных пунктов, а так же земельный участок Кравченко Л.Г., расположенный в границах д. <данные изъяты>. Данное несоответствие в соответствии с действующим законодательством классифицируется как реестровая ошибка. Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>.

Для исправления реестровой ошибки экспертом предложен вариант внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН путем уточнения его площади и местоположения (координат) характерных поворотных точек, а также установления границ земельного участка Кравченко Л.Г. в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на местности более 15 лет, а также с учетом границ смежных землепользователей, установленных в ЕГРН.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения границ спорного земельного участка имеется реестровая ошибка, препятствующая в дальнейшем реализации прав истицы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка на местности, подлежащая исправлению по дополнительному варианту, который отвечает интересам сторон, учитывает фактическое землепользование на протяжении более 15 лет.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе, что Комитет лесного хозяйства является ненадлежащим ответчиком, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, учитывая, что в силу п.п. 12.1.23, 12.1.27, 12.33, 13
Постановления Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 (ред. от 12.07.2018) "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области относятся: обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда; подача заявлений о государственном кадастровом учете, в том числе при уточнении границ земельных участков, и (или) государственной регистрации прав на земельные участки, являющиеся в соответствии с лесным законодательством лесными участками, в составе земель лесного фонда, а также о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ ранее учтенных лесных участков; ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений, предоставление документированной информации и выписок из государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных на территории Московской области. Комитет осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки не опровергнуты. С учетом лесоустроительных материалов (планшета) наложения границ спорных участков не установлено.

По фактическому пользованию площадь участка истицы меньше, чем по правоустанавливающим документам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи