Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Скрыпника Е.А. к ООО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Суд расторг договор розничной купли – продажи ноутбука и адаптера, заключенный между Скрыпника Е.А. и ООО «Связной Логистика», стороны возвращены в первоначальное положение. Скрыпник Е.А. обязан в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть товар ответчику. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость ноутбука в размере <...> рублей, стоимость адаптера <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штраф и принять по делу в этой части новое решение, ссылаясь на то, что до обращения в суд истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества, некачественный товар не возвращал, копию экспертного исследования не направлял что сделало невозможным разрешение спора на досудебном уровне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между Скрыпником Е.А. и ООО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBookPro, серийный номер <...> стоимостью <...> рублей, и адаптера Apple USB-C, стоимостью <...> рублей, с гарантией сроком на один год.

Судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком, что приобретенный истцом товар оказался некачественным, так как после покупки в течение гарантийного срока, в данном ноутбуке был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно периодически пропадало изображение и не работала WEB-камера.

<...>. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств. Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком было получено ответчиком <...>., однако оставлено им без ответа.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд правильно указал в решении, что в силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, как было установлено в суде первой инстанции, такая обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», в представленном на исследование ноутбуке имеются дефекты. Выявленные недостатки являются устранимыми, однако установить полную стоимость и сроки их устранения не представляется возможным без проведения ремонтных операций. Следы нарушений правил эксплуатации, также закачанные извне файлы (приложения) отсутствуют. Причины возникновения выявленных дефектов в товаре носят производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации потребителем либо третьим лицом. Следы проведения ремонтных работ отсутствуют.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, не представлено.

Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи, поскольку истцом исполнена обязанность по доказыванию наличия недостатков в купленном у ответчика товаре.

Таким образом, суд правильно посчитал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере <...> рублей, адаптера <...> рублей,

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Однако, как следует из материалов дела, требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, объективных препятствий к этому нe имелось.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, но не в заявленном размере, а в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, при этом, суд обоснованно снизил сумму штрафа до <...> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: