Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить с ФИО1 договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

<Дата> он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения с необходимыми документами. <Дата> получил письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими и ответчик просит предоставить точно такие же документы, но заключенные с ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго». Полагает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Все необходимые документы для заключения данного договора истцом были составлены с <адрес> В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Более того, он является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, но в связи с тем, что ответчик отказывается заключить с ним договор энергоснабжения, его несколько раз отключали от энергоснабжения, поскольку оплату он производит в СНТ, у которого имеется задолженность перед АО «Читаэнергосбыт», так как не все члены СНТ оплачивают коммунальные услуги добросовестно.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения по адресу: <адрес><адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.5-9).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ № «Сигнал» и ПАО «МРСК Сибири» (л.д.36-37).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.84-88).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что составленные <Дата> между СНТ <адрес> и истцом акт технологического присоединения принадлежащего ФИО1<адрес> «Сигнал» и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счетадля оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ № «Сигнал», обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик в свою очередь приостановил рассмотрение заявления, а не отказал, как указано в решении суда. Приостановление рассмотрения заявления было связано с необходимостью в предоставлении ответчику документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленные акты от <Дата>, составленные между СНТ № «Сигнал» и истцом, не соответствует действующему законодательству. СНТ № «Сигнал» не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому СНТ не имеет полномочий для составления актов технологического присоединения.

При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ № «Сигнал», в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении, осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права других членов СНТ № «Сигнал» в результате такого перераспределения мощности электроэнергии. В связи с чем, акт технологического присоединения, составленный СНТ № «Сигнал» не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение.

Кроме того, представленная справка о членстве истца в СНТ № «Сигнал» не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ № «Сигнал» к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», акты технологического присоединения между СНТ № «Сигнал» и сетевой организацией были составлены до 2000 года, и на сегодняшний день утрачены. Истец не являлся владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на момент технологического присоединения всего СНТ. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение дома истца на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ № «Сигнал», представлено не было.

Также считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Читаэнергосбыт» не состоит. По отношению к нему АО «Читаэнергосбыт» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления ФИО1 возмещению не подлежит. Истец должен доказать в судебном порядке причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Энергоснабжение дачного дома истца производится в рамках договора энергоснабжения № от <Дата>, заключенного между СНТ № «Сигнал» и АО «Читаэнергосбыт», электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем,какой-либо моральный вред истцу не причинен. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявлений истца о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина (л.д.122-130).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1, ПАО «МРСК-Сибири» и СНТ «Сигнал» причины неявки не сообщили, представитель истца ФИО3 и представитель ответчика Читаэнергосбыт» просиди рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.11).

Согласно справке СНТ № «Сигнал», ФИО1 является членом СНТ с <Дата> (л.д.14).

В настоящее время между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «Сигнал» <Дата> заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.73-76).

<Дата> истец обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес>. К заявлению приложил: акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ № «Сигнал» ФИО4 и истцом; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ № «Сигнал» ФИО4 и истцом; копию паспорта, справку о членстве в СНТ № «Сигнал»; документ, подтверждающий право собственности на дом (л.д.64-69).

В ответ на заявление истца, заместитель начальника отделения по физическим лицам в письме от <Дата> уведомил его об отказе заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго») (л.д.70-72).

Ссылаясь на незаконный отказ АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 №861, пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ №36 «Сигнал», являлись допустимыми и достаточными для заключения с ним договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Суждения представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что СНТ № «Сигнал» не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям и таковой не является, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из позиции представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири», отраженной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнернгосбыт» за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ № «Сигнал», ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, и предполагает выполнение сетевой организацией.

В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнернгосбыт» за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ № «Сигнал», ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке.

Доводы жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что истец не являлся собственником жилого дома, расположенного в СНТ № «Сигнал», на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО «Читаэнергосбыт» не указывало в своем письме, поступившим в ответ на обращения ФИО1 о заключении с ним договора энергоснабжения.

Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающего устройства истца к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, истцом не доказано причинение морального вреда, действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ № «Сигнал».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца со стороны АО «Читаэнергосбыт», отказавшего ему в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению рассмотрения заявления истца вины, поскольку заявление истца безосновательно не было удовлетворено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Щапова

Судьи А.А. Карабельский

С.Н. Михеев

Копия верна. Судья А.А. Карабельский