Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2016 г., которым в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска- отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2015 года с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3395000 рублей. В ходе исполнительного производства у должника не было установлено наличие какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено. Ему стало известно, что в 2014 году между супругами К-ными был расторгнут брак, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом он полагает, что расторжение брака и раздел имущества были произведены ответчиками с целью уйти от возмещения материального ущерба истцу. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Хундай Солярис», госномер №, а также вложены денежные средства в совместный аптечный бизнес. С учетом изложенного, просил признать сделку по разделу имущества между супругами К-ными и договора-купли-продажи квартиры ничтожными (мнимыми), определить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с обращением взыскания на выделенную долю.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество: квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Хундай Солярис», госномер Р 454 НВ 39, аптеку, расположенную по адресу: <адрес> и аптеку, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25 мая 2016 года ходатайство ФИО1 о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>6, автомобиль марки «Хундай Солярис», госномер Р №, на имущество Городской социальной аптеки, расположенной по адресу: <адрес> социальной аптеки, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассмотрев указанное заявление, судья постановил определение, изложенное выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска стороной истца не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Хундай Солярис», госномер Р 454 НВ 39, имущество Городской социальной аптеки, расположенной по адресу: <адрес> и имущество Городской социальной аптеки, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не приложил доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанного имущества на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер ответчикам, а также его стоимость, что исключает возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на определенное истцом имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: