Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ОАО «РЖД» к ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьим лицам ТУ Росимущества в РД, Управлению торговли потребительского рынка и предпринимательства, Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД об устранении препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 15м2 расположенного с 2283км. ПК.8 +91м -2283 км.ПК.8 + 96м ст.Махачкала-сорт, путем сноса строения ответчика ФИО1; обязании освободить земельный участок площадью 15м2, расположенный с 2283км. ПК.8 +91м-2283 км. ПК.8 + 96м ст.Махачкала-сорт с четной стороны пути на расстоянии 9м от крайнего рельса, своими силами и средствами путем сноса строения ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ФИО1 освобождения земельного участка общей площадью 15м2 своими силами и средствами путем сноса строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос строения ответчика, и привести земельный участок в первоначальное состояние со взысканием с ФИО1 необходимых расходов по сносу объекта; признании недействительными договора № от 17.08.2016г между ФИО1 и Управлением торговли, потребительского рынка и услуг Администрации г.Махачкалы, а также выданное временное свидетельство № от 17.08.2016г. для размещения нестационарного объекта потребительского рынка - летнего кафе площадью 50 кв.м на территории МО ГО «город Махачкала» по <адрес> «б», и взыскании с ФИО1№ рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, понесенных ОАО «РЖД» при подаче искового заявления в суд, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьим лицам ТУ Росимущества в РД, Управлению торговли потребительского рынка и предпринимательства, Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД об устранении препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 15м2 расположенного с 2283км. ПК.8 +91м -2283 км.ПК.8 + 96м ст.Махачкала-сорт, путем сноса строения ответчика ФИО1; обязании освободить земельный участок площадью 15м2, расположенный с 2283км. ПК.8 +91м-2283 км. ПК.8 + 96м ст.Махачкала-сорт с четной стороны пути на расстоянии 9м от крайнего рельса, своими силами и средствами путем сноса строения ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ФИО1 освобождения земельного участка общей площадью 15м2 своими силами и средствами путем сноса строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос строения ответчика, и привести земельный участок в первоначальное состояние со взысканием с ФИО1 необходимых расходов по сносу объекта; признании недействительными договора № от 17.08.2016г между ФИО1 и Управлением торговли, потребительского рынка и услуг Администрации г.Махачкалы, а также выданное временное свидетельство № от 17.08.2016г. для размещения нестационарного объекта потребительского рынка - летнего кафе площадью 50 кв.м на территории МО ГО «город Махачкала» по <адрес> «б», и взыскании с ФИО1№ рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, понесенных ОАО «РЖД» при подаче искового заявления в суд, отказать».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьим лицам ТУ Росимущества в РД, Управлению торговли потребительского рынка и предпринимательства, Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД об устранении препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 15м2 расположенного с 2283км. ПК.8 +91м -2283 км.ПК.8 + 96м ст.Махачкала-сорт, путем сноса строения ответчика ФИО1; обязании освободить земельный участок площадью 15м2, расположенный с 2283км. ПК.8 +91м-2283 км. ПК.8 + 96м ст.Махачкала-сорт с четной стороны пути на расстоянии 9м от крайнего рельса, своими силами и средствами путем сноса строения ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ФИО1 освобождения земельного участка общей площадью 15м2 своими силами и средствами путем сноса строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос строения ответчика, и привести земельный участок в первоначальное состояние со взысканием с ФИО1 необходимых расходов по сносу объекта; признании недействительными договора № от 17.08.2016г между ФИО1 и Управлением торговли, потребительского рынка и услуг Администрации г.Махачкалы, а также выданное временное свидетельство № от 17.08.2016г. для размещения нестационарного объекта потребительского рынка - летнего кафе площадью 50 кв.м на территории МО ГО «город Махачкала» по <адрес> «б», и взыскании с ФИО1№ рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, понесенных ОАО «РЖД» при подаче искового заявления в суд

Кировским районным судом г.Махачкалы принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 жалобу признал необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик ФИО1 и представители Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьим лицам ТУ Росимущества в РД, Управлению торговли потребительского рынка и предпринимательства, Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явились и причин не явки суду не сообщил в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и вытекает из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности магазин литер «А», площадью 128,2 кв.м. и земельный участок площадью 155,0 кв. м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 53).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в Администрацию г.Махачкалы и в установленном порядке получил разрешение на установку нестационарного торгового объекта по адресу: г.Махачкала, <адрес> «б» (том 1 л.д. 26) и согласнодоговору № от <дата> ему было выдано свидетельство № от <дата> на право размещения и функционирования летнего кафе (том 1 л.д. 43-45 и 41-42).

В материалах дела также имеется проектно-сметная документация на кафе- веранду по <адрес> «б» в г.Махачкала (том. 1. л.д. 47-52 и 54-57) и с МКУ Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы согласовано расположение и внешний вид летнего кафе (том 1 л.д. 58, 59).

Из письма Управления торговли потребительского рынка и предпринимательства администрации г. Махачкалы на запрос ОАО «РЖД» следует, что земельный участок, представленный по договору от <дата>№ФИО1, по сведениям Отдела муниципальной географической информационной системы и публично кадастровой карты является муниципальной собственностью, что также свидетельствует, что указанный земельный участок был выделен ФИО1 правомерно.

Кроме того, из акта комиссионного исследования спорного земельного участка от <дата>, где расположен объект потребительского рынка - летнее кафе на территории МО ГО «город Махачкала» по <адрес> «б», фактическое расстояние от оси железнодорожного пути до спорного объекта составляет 18,5 м., а расстояние от крайнего рельса пути составляет 15 м., что не создает помех истцу в его деятельности. Установлено, что от крайнего рельса до шлагбаума 4,9 м., от шлагбаума от знака "Стоп" 9,7 м., в целом от крайнего рельса железнодорожного полотна до знака "Стоп" 14,6 м. Видимость у знака "Стоп" в сторону спорного объекта более одного километра, в связи с чем, при скорости движения поезда 60 км/ч расстояние для обеспечения видимости поезда на железнодорожном переезде, которое должно быть не менее 250м., превышает этот норматив.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что доводы стороны истца о том, что нахождение указанного объекта Ответчика, создает угрозу для нормального функционирования железнодорожного транспорта и может привести к дорожно-транспортным происшествиям, а также повлечь негативные последствия при организации аварийно-восстановительных работ, ссылаясь на то, что не имеется возможности подъезда к железнодорожным путям, являются не обоснованными.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с приказом Минтранса РФ от <дата>г. № «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», согласно таблицы № в разделе № о ширине земельных участков для выемок глубиной до 12 метров, пункт №, где глубина выемки 1 метр, при поперечном уклоне местности до 1:10 составляет 26 метров от оси железнодорожного пути, т.е. в каждую сторону по 13 метров, учитывая, что на указанном отрезке проходят два полотна железнодорожного пути. Фактически расстояние от оси железнодорожного пути до спорного объекта 18,5 метров, а расстояние от крайнего рельса пути составляет 15м., что не создает помех на переезде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи