Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мостостройиндустрия» (филиал Завод № 50) на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мостостройиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостройиндустрия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостройиндустрия» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

01.06.2016г. между ОАО «Мостостройиндустрия» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истец был трудоустроен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (перегрузочных работ) 6 разряда в структурное подразделение ремонтно-механического цеха. Работа по договору являлась для работника основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.2, 1.3 трудового договора). В силу п. 1.5 трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе было установлено испытание продолжительностью 3 месяца.

Согласно п. 1.9 трудового договора местом работы являлся филиал ОАО «Мостостройиндустрия» Завод № 50 (<адрес>). В соответствии с п. 1.11 трудового договора работа осуществляется в нормальных условиях (общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 2.0). 26.12.2014г. в организации утверждена должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Разделами 2 и 3 инструкции установлены должностные обязанности и права и электромонтера. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 27.05.2016г. Также ФИО1 ознакомлен с картой № специальной оценки условий труда работников, с условиями труда на рабочем месте.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мостостройиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда для работы на высоте: работнику не были выданы предохранительный пояс с отметкой о проверке в установленные сроки, полный набор инструмента для электромонтера, рабочая одежда. Рабочее место истца находилось в помещении электромеханического цеха, приспособленного под склад, где длительное время скапливалась ртуть от разбитых производственных ламп, содержащих ртуть. Проверок на допустимые нормы содержания вредных веществ в помещении не проводилось. Кроме того, работодатель потребовал выполнения работы без проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден уволиться, требований о восстановлении на работе не заявлял. Сокращенная запись в трудовой книжке препятствует истцу найти новую работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях 27.10.2016г., 23.12.2016г., 31.01.2017г. истец поддержал исковые требования, пояснив, что выполняя трудовые функции: находился в помещении, которые загрязнены ртутью; работал на высоте – восстанавливал электроснабжение на кране, без предохранительного пояса безопасности; средства защиты были выданы истцу без проверки их срока годности (л.д. 60-61, 77-78, 97-99). В судебных заседаниях 30.08.2016г., 27.10.2016г., 23.12.2016г. представитель ответчика ОАО «Мостостройиндустрия» по доверенности ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований, дал пояснения согласно тексту отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление сообщил, что: доводы о загрязнении рабочего места истца не нашли своего подтверждения; инструктаж с истцом был произведен, самостоятельно работ на высоте он не выполнял; средства индивидуальной зашиты – каска, подшлемник, рукавицы истцу были выданы; страховочный пояс истцу не выдавался в связи с тем, что работа истца не была связана с работой на высоте (л.д. 26, 36-40, 60-61, 77-78, 97-99).

Судом принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ОАО «Мостостройиндустрия» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.Судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что: работодатель стал требовать от работника исполнения трудовых обязанностей без проверки знаний по охране труда; истец выполнял работы в помещении с содержанием ртути. Согласно показаниям свидетеля ФИО истец к работам на высоте допущен не был. Также судом установлено, что в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, истцу не была выдана специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. Принимая во внимание установление факта нарушения работодателем прав истца, как работника, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласился ответчик ОАО «Мостостройиндустрия», подав на указанное решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что к самостоятельной работе истец не допускался, работ на высоте не производил, с агрессивной средой не взаимодействовал, по существу средства индивидуальной защиты истцу не были нужны, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не мог испытывать моральные страдания и переживания. Также ответчик указывает на то, что истец не мог испытывать физических страданий, о наличии которых указано в решении суда (л.д. 114-116).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее – Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 13 Межотраслевых правил, выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, в обоснование доводов об исполнении обязанности по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты, не представлено соответствующих доказательств.

В судебном заседании 23.12.2016г. представитель ответчика пояснил, что защитный костюм истцу не выдавался (л.д. 78). При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном бездействии ответчика при осуществлении трудовых прав истца.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности из объема нарушенных трудовых прав истца и нравственных страданий, причиненных истцу неправомерным бездействием работодателя.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 31.01.2017г. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Мостостройиндустрия» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 января 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи