Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО Капитал Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Алексееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Алексеева С.П.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года, которым произведено процессуальное правопреемство,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22.08.2016г. с Алексеева С.П. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74514 руб., возврат госпошлины 2435 руб.

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось 02.06.2021 г. с заявлением о процессуальной замене взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на себя, ссылаясь на переход права взыскателя на основании договора уступки прав от 17.10.2019 г.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Алексеев С.П. просит определение отменить, считая незаконным.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СФО Капитал Плюс» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22.08.2016г. с Алексеева С.П. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74514 руб., возврат госпошлины – 2435 руб.

31.10.2016г. выдан исполнительный лист с предметом требования о взыскании кредитной задолженности с Алексеева С.П. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Назаровскому району 28.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника; исполнительное производство не окончено; остаток задолженности по исполнительному производству на 08.10.2021г. составил 63831 руб.

Согласно договору уступки прав требований от 17.10.2019г. ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступило АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» права требования взыскания по кредитному договору к заемщику Алексееву С.П.

Право требования заемных средств перешло к ООО «СФО Капитал Плюс» на основании заключенного с АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» договора цессии от 17.10.2019г. №3.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования подано в срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявления ООО «СФО Капитал Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое правопреемство производится на стадии исполнения решения суда. Так, цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя суд апелляционной инстанции в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Не состоятелен довод частной жалобы Алексеева С.П. о незаконности определения ввиду отсутствия его согласия на передачу требования, поскольку при передаче присужденной судом задолженности правовая природа долга, в данном случае – из кредитного договора – значения не имеет и согласия должника не требуется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств исполнения судебного решения в полном объеме в ходе рассмотрения заявления ООО «СФО Капитал Плюс» должником Алексеева С.П. не представлено. Таких доказательств не приложено заявителем и к частной жалобе.

При этом, расчет задолженности определяется судебным приставом-исполнителем. Для расчета задолженности судебному приставу-исполнителю должны быть представлены документы о фактической выплате соответствующих денежных средств, а в случае несогласия должника с установленным судебным приставом-исполнителем размером задолженности и удержаний последний вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Алексеева С.П.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Ашихмина