Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Толочева С.Н. – Серова К. Г. на определение судьи Кировского районного суда Хабаровска от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта – апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.04.2012 года с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционном определении Хабаровского Краевого суда от 06.06.2012г.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Толочева С.Н. – Серов К.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Хабаровсокго краевого суда от 04.04.2012 года с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционном определении Хабаровского Краевого суда от 06.06.2012г. по делу по иску Темерева Ю.А. к Толочеву С.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что определением Хабаровского краевого суда от 04.04.2012г. с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 06.06.2012г. Толочев С.Н. обязан передать Темереву Ю.А. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Кировский районным судом г. Хабаровска 15.11.2012 года Толочеву С.Н. был выдан исполнительный лист о передаче ему Темеревым Ю.А. указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровск возбуждено исполнительное производство в отношении Темерева Ю.А. о передаче последним автомобиля Толочеву С.Н. До настоящего апелляционное определение Хабаровского краевого суда в части передаче транспортного средства Толочеву С.Н. не исполнено Темеревым Ю.А. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля. Считает, что действия должника Темерева Ю.А. направлены на затягивание исполнительного производства, последний уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем, на сновании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ просит изменить способ исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Темерева Ю.А. в пользу Толочева С.Н. денежный эквивалент транспортного средства в размере <данные изъяты> Представитель Толочева С.Н. – Серов К.Г. дополнил заявление, просил произвести частичный зачет встречных однородных требований в сумме <данные изъяты>

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления представителя Толочева С.Н. – Серова К. Г. об изменении способа исполнения судебного акта – апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.04.2012 года с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционном определении Хабаровского Краевого суда от 06.06.2012г. по делу по иску Темерева Ю.А. к Толочеву С.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий ее недействительности – отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.04.2012г. с учетом разъяснений, содержащихся апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 06.06.2012г., судья указал на то, что Толочевым С.Н. так же не исполнено определение Хабаровского краевого суда от 04.04.2012 года в части взыскания с него в пользу Темерева Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> Само по себе неисполнение в добровольном порядке Темеревым А.Ю. в рамках исполнительного производства обязанности по передаче транспортного средства, не является безусловным доказательством отсутствия такового в натуре. С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ судом не установлено оснований к производству частичного зачета требований в сумме <данные изъяты> поскольку обязательства сторон однородными не являются.

В частной жалобе представитель Толочева С.Н. – Серов Кирилл Геннадьевич просит определение судьи об отказе в удовлетворении требования об изменении способа исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.04.2012 года отменить, поскольку суд неправомерно поставил изменение способа исполнения определения Хабаровского краевого суда от 04.04.2012 года в зависимость от исполнения Толочевым С.Н. обязанности по возмещению Темереву Ю.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> На момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта исполнительное производство в отношении него возбуждено не было. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие автомобиля у Темерева Ю.А.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. При этом сам по себе факт неисполнения решений суда должником в течение определенного периода времени не является безусловным основанием к изменению порядка исполнения решений суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение в добровольном порядке Темеревым Ю.А. в рамках исполнительного производства обязанности по передаче транспортного средства, не является безусловным доказательством отсутствия такового в натуре. С учетом внесенных в транспортное средство изменений первоначального номера двигателя и рамы, указанный автомобиль может эксплуатироваться, являться предметом сделки.

Доводы частой жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку суд первой инстанции дан надлежащую правовую оценку обстоятельствам, при которых оснований для изменения способа исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Толочева С.Н. – Серова К. Г. на определение судьи Кировского районного суда Хабаровска от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта – апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.04.2012 года с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционном определении Хабаровского Краевого суда от 06.06.2012г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Железовский