Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года;

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <...>, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец требовал взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойку, с ответчика < Ф.И.О. >2 просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 75898 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 250000 руб., а так же судебные расходы.

Этим же решением с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано 64849,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Так же с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «< Ф.И.О. >3» взыскано в счет вознаграждения за выполненную экспертную работу сумму в размере 25000 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 10705 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Считает экспертизу истца ненадлежащим доказательством, так как она не соответствует Единой методике. Считает, что штрафные санкции применены неправомерно, их размеры являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от истца поступило возражение, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на то, что она не получала телеграмм о согласовании места осмотра транспортного средства, на которые указывает в жалобе ответчик, в первичном обращении сообщила об аварийности автомобиля, ввиду наличия технических повреждений, препятствующих его передвижению собственным ходом, сообщила о проведении осмотра независимым < Ф.И.О. >3 на которое ответчик своего представителя не направил.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки данным лицом не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло столкновение 2- х транспортных средств автомобиля «Лада» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >2 и автомобиля «Вольво» г/н В444<...> под управлением < Ф.И.О. >1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана < Ф.И.О. >2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ <...>.

<...> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать осмотр автомобиля по адресу: <...>, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении (л.д.16).

Ответчиком осмотр автомобиля не организован, страховое возмещение не выплачено, претензия истца, к которой было приложено заключение независимого < Ф.И.О. >3 ООО «Южная Экспертиза», подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Южная Экспертиза» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Вольво» г/н В444<...>, с учетом износа составляет 475898 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «< Ф.И.О. >3», в соответствии с результатами которой, содержащейся в заключении <...>-СЗ от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 464849 руб. 10 коп.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения < Ф.И.О. >3. Неясности или неполноты заключение < Ф.И.О. >3 не содержит. Заключение < Ф.И.О. >3 по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы < Ф.И.О. >3 у судебной коллегии сомнения не вызывают. < Ф.И.О. >3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения < Ф.И.О. >3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...><...>-П.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения < Ф.И.О. >3, противоречий в заключении нескольких < Ф.И.О. >3, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому < Ф.И.О. >3 или другим < Ф.И.О. >3.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких < Ф.И.О. >3 суду необходимо ставить перед < Ф.И.О. >3 (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что истцом транспортное средство не было предоставлено на осмотр, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Пунктом 1 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) < Ф.И.О. >3 (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая, поступившему истец изначально уведомил ответчика о необходимости проведения осмотра транспортного средства в месте его нахождения, так как в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом.

В течение 5 дневного срока, установленного законом, ответчик осмотр автомобиля не организовал.

Первая телеграмма была направлена в адрес истца <...> об осмотре на <...> ( л.д. 68), и не вручена < Ф.И.О. >9 по причине того, что « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился» ( л.д. 70).

Сведения о доставке второй телеграммы, датированной <...> об осмотре на <...> (л.д. 73) в деле отсутствуют, по запросу судебной коллегии, ответчиком не представлено.

Организация осмотра предполагает согласование места и времени его проведения сторонами, выезд < Ф.И.О. >3 на место осмотра без предварительного уведомления заинтересованного лица, который в заявлении о выплате страхового возмещения указал свой адрес и контактный номер телефона и составление им акта осмотра в одностороннем порядке нельзя признать надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Однако учитывая компенсационную природу неустойки, превышение взысканной неустойки размеру самого страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, судебная коллегия усматривает основания для дополнительного снижения неустойки с 250000 руб. до 100000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 500 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года изменить в части размера взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойки, которую снизить с 250000 руб. до 100000 руб.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи