Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Д. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Щербакову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Щербакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 204018, в соответствии с которым банком предоставлен кредит Щербакову Д.В. в сумме 179 000 руб. сроком на 48 месяцев, под 22,00 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2015 г. составляет 188999,64 руб., их которой: неустойка на просроченные проценты - 1160,54 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1268,83 руб.; просроченные проценты - 22426,50 руб.; просроченный основной долг - 164143,77 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 188999,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 980 руб.

Заочным решением Щелковского городского суда от 12 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда от 14 декабря 2016 года заочное решение Щелковского городского суда от 12 сентября 2016 года по заявлению Щербакова Д.В. отменено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Щербаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года с Щербакова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 204018 от 21.10.2014 г. в сумме 188999,64 руб., из которой: неустойка на просроченные проценты - 1160,54 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1268,83 руб.; просроченные проценты - 22426,50 руб.; просроченный основной долг - 164143,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 980 руб., всего - 193979,64 руб.

В апелляционной жалобе Щербаков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2014 г. Щербаков Д.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита.

На основании данного заявления ему был предоставлен кредит в размере 179 000 руб., сроком на 48 месяцев под 22,00% годовых.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей по кредиту, тарифами ОАО «Сбербанк России»» ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.11-15). Условия кредитного соглашения сторонами не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет платежи по кредитному договору, до настоящего времени задолженность им не погашена.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, которая передана по телефону, указанному Щербаковым Д.В. при подаче заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 36, 70).

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, т.к. оснований для снижения неустойки не имеется. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед банком составляет 188999,64 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 1160,54 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1268,83 руб.

Таким образом, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение процентов по договору займа не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Д. В. – без удовлетворения.