Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1, а также представителя SVM Holding S.A. на основании доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Морагентство Дело» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) последних.

В обоснование требований указано, что ООО «Морагентство Дело» является взыскателем по исполнительному производству N 20658/16/23054-ИП, возбужденному в отношении должника Nexus Maritime Services Gmbh (Нексус Маритайм Сервисез Гмбх). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016 г. приняты результаты оценки стоимости имущества должника - судна «Севастополь» в размере <...> рублей. При этом, по мнению административного истца, постановление является незаконным, поскольку стоимость судна установлена на основании отчета оценщика, содержащего недостоверную завышенную величину оценки. Истец полагает, что данное обстоятельство привело к отсутствию интереса у потенциальных покупателей, невозможности реализации имущества с торгов. ООО «Морагентство Дело» полагает свои права взыскателя нарушенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2017 г. требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства N 242757/16/23054-СД, выразившееся:

в непредставлении ООО «Морагенство Дело» копии отчета ЗАО «Академаудит» N 32-01/116/2016-2 от 23 марта 2016 г. об оценке арестованного имущества - судна т/х «<...>» (год постройки <...>, ИМО <...>), принадлежащего должнику Нексус Маритайм Сервисез Гмбх;

в нарушении сроков передачи арестованного имущества - судна т/х «Севастополь», принадлежащего должнику Нексус Маритайм Сервисез Гмбх, на реализацию специализированной организации ООО «Вымпел»;

в непринятии мер по повторной оценке арестованного имущества судна т/х «<...>», принадлежащего должнику Нексус Маритайм Сервисез Гмбх, в связи с истечением установленного законодательством срока действия отчета об оценке арестованного имущества.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в направлении в сроки за пределами действия отчета об оценке арестованного имущества ООО «Морагенство Дело» предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - т/х «Севастополь» стоимостью <...> рублей без учета НДС.

Суд признал недействительными отчет ЗАО «Академаудит» N 32-01/116/2016-2 от 23 марта 2016 г. и постановление судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 29 апреля 2016 г. о принятии (утверждении) результатов оценки арестованного имущества - т/х «Севастополь».

Суд установил рыночную стоимость т/х «Севастополь» в размере, указанном в отчете N STS/APR 630-2017/N от 29 мая 2017 г. в сумме <...> рублей без учета НДС.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 242757/16/23054-СД принять оценку стоимости судна, указанную в отчете оценщика N STS/APR 630-2017/N от 29 мая 2017 г., а также произвести реализацию имущества должника с учетом оценки стоимости судна, указанной в отчете оценщика N STS/APR 630-2017/N от 29 мая 2017 г., путем организации и проведения публичных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционных жалобах представитель УФССП по Краснодарскому краю, а также представитель SVM Holding S.A. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель SVM Holding S.A. на основании доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Морагентство Дело».

Представитель ООО «Морагентство Дело», судебные приставы-исполнители Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4, представитель УФССП по Краснодарскому краю, ФИО6, представитель Нексус Маритайм Сервисез Гмбх в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 г. по делу N А32-1584/2016 с Nexus Maritime Services Gmbh в пользу ООО «Морагентство Дело» взыскана задолженность в сумме <...>,<...> долларов США - основного долга, <...> рублей - пени, <...> рублей расходов на оплату государственной пошлины. Судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 007327791 от 25 апреля 2016 г.

31 мая 2016 г. указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю.

10 июня 2016 г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 20658/16/23054-ИП.

На момент предъявления административным истцом исполнительного документа, на исполнении у судебного пристава Новороссийского городского отдела находилось 136 исполнительных производств в отношении должника Nexus Maritime Services Gmbh, которые были объединены в сводное исполнительное производство N 20658/16/23054-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства 19 января 2016 г. судебным приставом было арестовано имущество должника – судно т/х «<...>».

10 февраля 2016 г. судебным приставом привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

ЗАО «Академаудит» 23 марта 2016 г. подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость арестованного т/х «Севастополь» составила 278000 000 рублей без учета НДС.

27 апреля 2016 г. отчет об оценке поступил в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю. 29 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки т/х «Севастополь».

После присоединения исполнительного производства в пользу административного истца к сводному исполнительному производству N 20658/16/23054-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия по реализации имущества должника.

1 августа 2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае.

24 августа 2016 г. арестованное судно передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Вымпел».

2 сентября 2016 г. в Краснодарском краевом информационном печатном издании «Кубанские новости» опубликована информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества - судно т/х «<...>».

17 октября 2016 г. торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них в виду отсутствия покупательского спроса на имущество.

28 октября 2016 г. в Краснодарском краевом информационном печатном издании «Кубанские новости» опубликована информация о проведении 2 декабря 2016 г. повторных торгов по продаже арестованного имущества - судна т/х «<...>».

Повторные торги так же не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса на реализуемое имущество. В связи с чем, нереализованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

После чего судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателям оставить арестованное имущество за собой.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава в части нарушения сроков по направлению ООО «Морагентство Дело» копии отчета об оценке арестованного имущества, суд первой инстанции указал на нарушение административным ответчиком требований статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного положения закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права должника, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд первой инстанции не учел, что на момент предъявления административным истцом исполнительного документа к исполнению 31 мая 2016 г. оценка имущества уже была произведена, 23 марта 2016 г. ООО «Академаудит» подготовлен отчет об оценке и 29 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности в сроки, установленные пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве», направить копии процессуальных документов по оценке арестованного имущества в адрес взыскатели еще не предъявившего свой исполнительный лист, что указывает на отсутствие незаконного бездействия административного ответчика.

Кроме того торги, проводимые в рамках исполнительного производства носят публичный характер, в связи с чем, вся информация о проведении торгов и о результатах торгов в соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размещается на официальном сайте, определенном Постановлением Правительства РФ N 909 от 10 сентября 2012 г. - www.torgi.gov.ru.

Как следует из материалов исполнительного производства, информационное извещение о проведении торгов - публичная оферта была сделана 2 сентября 2016 г.

В связи с чем, административный истец, имея материально-правовой интерес в реализации своего права на получение информации о времени и месте проведения торгов, а так же стоимости, по которой реализуется арестованное имущество, имел возможность получить ее в день размещения указанной информации - то есть 2 сентября 2016 г. на соответствующем сайте, а так же на сайте службы судебных приставов.

Удовлетворяя требования ООО «Морагентство Дело» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в нарушении сроков передачи арестованного имущества - судна т/х «Севастополь» (год постройки 1980, ИМО 7822184), принадлежащего должнику Нексус Маритайм Сервисез Гмбх на реализацию специализированной организации ООО «Вымпел» в рамках сводного исполнительного производства N 242757/16/23054-СД, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно приведенным положения Закона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти но не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, выносит постановление о передаче имущества на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию передает арестованное имущество специализированной торгующей организации.

Суд первой инстанции указал, что 23 марта 2016 г. ЗАО «Академаудит» подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость арестованного т/х «Севастополь» составила 278 000000 рублей без учета НДС. 27 апреля 2016 г. отчет об оценке поступил в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю. 29 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки т/х «Севастополь». И только 1 августа 2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества па торги.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве имущество передано судебным приставом на реализацию только через 3 месяца и 3 дня.

Однако, как следует из материалов сводного исполнительного производства N 20658/16/23054-ИП, на момент проведения судебным приставом-исполнителем подготовительных действий по продаже арестованного имущества должника Нексус Маритайм Сервисез Гмбх на исполнение в Новороссийском городском отделе службы судебных приставов находился исполнительный лист о наложении обеспечительных мер в виде ареста морского судна «Севастополь», принадлежащего должнику и запрета заключать сделки и совершать любые действия направленные на отчуждение Нексус Маритайм Сервисез Гмбх указанного морского суда.

В связи с чем, в обеспечение морского требования на основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 388 Кодекса торгового мореплавания действия по реализации имущества должника до момента предъявления взыскателем в пользу которого были наложены указанные обеспечительные меры были отложены судебным приставом-исполнителем.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий взыскатели по сводному исполнительному производству не оспаривали. В связи с чем, передавая имущество должника на торги, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия. При этом суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае превышение установленного статьей 87 Закона об исполнительном производстве срока само по себе прав административного истца не нарушает.

Признавая незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по повторной оценке судна т/х «Севастополь», а также в направлении в сроки за пределами действия отчета об оценке предложения истцу оставить за собой нереализованное имущество, суд указал на нарушение судебными приставами-исполнителями норм пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

В то же время суд первой инстанции не учел, что положения о сроке действия отчетов по оценке арестованного имущества должника также урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами исполнительного подтверждается, что оценка арестованного имущества произведена 23 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, стоимость имущества в рамках сводного исполнительного производства N 20658/16/23054-ИП в отношении должника Нексус Маритайм Сервисез Гмбх определена с целью установления начальной цены предмета аукциона.

Как следует из содержания нормы пункта 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Материалами дела подтверждено, что публикация о проведении торгов по продаже т/х «<...>» с указанием начальной его цены была размещена в средствах массовой информации и сети интернет 2 сентября 2016 г.

Таким образом, начальная цена предмета аукциона была определена еще 2 сентября 2016 г. при публикации информационного сообщения о проводимых торгах.

В связи с чем, довод административного истца, поддержанный судом первой инстанции, о необходимости назначения повторной оценки не соответствует нормам действующего законодательства.

Пункт 3.10 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных приказом ФССП России 24 июля 2013 г., необоснованно применен судом, ввиду их принятия во исполнение требований законодательства об оценке, действовавшего до внесения изменений в часть 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного иска ООО «Морагентство дело» тем же судом по делу N 2а-713/2017 было принято решение по аналогичному административному исковому заявлению по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной передачи арестованного имущества на торги и неназначении повторной оценки арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 20658/16/23054-ИП в отношении должника Нексус Маритайм Сервисез Гмбх.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу 2а-713/2017 от 16 марта 2017 г. ООО «Морагентство Дело» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ОООО «Ново-Лайн-Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «Ново-Лайн-Плюс» была подана ее генеральным директором ФИО8

Согласно тексту административного искового заявления ООО «Морагенство дело», оно подписано его генеральным директором ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, с учетом тождественности состава лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2017 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, несостоятелен.

Указанным решением суда оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя дана оценка, таковые признаны правомерными, а доводы аналогичные доводам, приведенным административным истцом, отклонены за несостоятельностью.

Удовлетворяя требования ООО «Морагенство Дело» о признании незаконными действий судебного пристава по направлению административному истцу предложения оставить за собой нереализованное имущество за пределами сроков действия отчета об оценке, суд первой инстанции сослался на пункт 3.10 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных приказом ФССП России 24 июля 2013 г.

В то же время из приведенных судом первой инстанции методических рекомендаций не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом повторно проводить оценку имущества, нереализованного на торгах и возвращенного в связи с отсутствием покупательского спроса. Подобных положений не содержится и в Законе об исполнительном производстве». В связи с чем, вывод суда о необходимости проведения повторной оценки арестованного имущества при его предложении взыскателю не основан на нормах права.

Признавая недействительными отчет ЗАО «Академаудит» N 32-01/116/2016-2 от 23 мая 2016 г. и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 апреля 2016 г. о принятии (утверждении) результатов оценки арестованного имущества – т/х «<...>» и устанавливая рыночную стоимость т/х «<...>» в размере, указанном в отчете NSTS/APR 630-2017/N от 29 мая 2017 г. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из текста административного искового заявления, а также протокола судебного разбирательства при уточнении иска требования о признании недействительным отчета ЗАО «Академаудит» N 32-01/116/2016-2 от 23 марта 2016 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 29 апреля 2016 г. о принятии (утверждении) результатов оценки арестованного имущества - т/х «Севастополь» в рамках сводного исполнительного производства N 242757/16/23054-С административным истцом заявлены не были, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входили.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Однако судом первой инстанции принцип диспозитивности административного судопроизводства был нарушен, суд вышел за пределы требований административного искового заявления и без достаточных оснований признал недействительным отчет ЗАО «Академаудит» N 32-01/116/2016-2 от 23 марта 2016 г.

Устанавливая рыночную стоимость т/х «Севастополь» в сумме <...> рублей без НДС суд сослался на отчет оценщика N STS/APR 630-2017/N от 29 мая 2017 г., подготовленный в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Подготовленный в рамках судебной экспертизы по делу отчет NSTS/APR 630-2017/N от 29 мая 2017 г. не мог быть использован при вынесении судебного акта, как не соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как указано в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд заключению эксперта надлежащей оценки не дал.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете».

Статьей 9 Закона об оценочной деятельности установлено, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

На странице 10 отчета N STC/APR 630-201/N от 17 мая 2017 г. по определению рыночной стоимости морского судна т/х «Севастополь» исследование объекта оценки производилась специалистом с использованием органолептического и инструментального методов, то есть методом визуального осмотра, а также методом использования приборов и инструментов.

Однако, как следует из текста представленного в суд заключения обследование объекта оценки проводилось без подключения на исследуемом судне электричества, а так же без запуска всех необходимых механизмов судна. Ссылки на использованные при инструментальном исследовании т/х «Севастополь» специалистом приборов и инструментов, оборудования в тексте отчета отсутствуют.

В соответствии с выводами специалиста-оценщика физический износ судна по шкале экспертной оценке был установлен в размере 85,3 %. При этом, из текста, представленного в материалы дела заключения, не представляется возможным установить на основании каких документов, сведений или измерений специалист пришел к данному выводу.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций РД 31.21.30-97», утвержденными и введенными в действие Службой морского флота Министерства транспорта Российской Федерации с 1 июля 1997 г. при освидетельствованиях и дефектации корпусов морских транспортных судов длиной от 60 м до 250 м, находящихся длительное время в эксплуатации разработана и используется «Методика дефектации корпусов морских транспортных средств» (далее по тексту Методика).

Пунктом 1.2 Методики установлено, что дефектация судового корпуса включает: измерение величин и определение характера имеющихся дефектов; установление технического состояния корпуса или отдельных его элементов.

Метод расчета физического износа на основании данных о возрасте и остаточном ресурсе объекта оценки применяется в случае, когда отсутствуют данные о нормативном сроке службы объекта оценки до списания, но возможно с использованием инструментальной диагностики и подразумевает под собой использование соответствующих приборов или агрегатов.

Однако в тексте отчета N STC/APR 630-201/N указаний на использование и применение приборов инструментальной диагностики в работе по измерению и определению дефектов оценщиком не приводиться.

Определяя степень износа судна, оценщик делает вывод, что физический износ объекта оценки составляет 85,3 %, одновременно указывая в описании объекта оценки, что палубы, трапы, ограждающие поручни, роульсы, кнехты, брашпиль и другое оборудование находиться в удовлетворительном либо нормальном состоянии (страница 16 отчета), что говорит о необоснованности и неоднозначности выводов оценщика, и несоответствии отчета N STC/APR 630-201/N от 17 мая 2017 г. статье 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать но мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Как следует из подготовленного специалистом отчета и материалов гражданского дела, ни одним из перечисленных выше прав специалист не воспользовался, провел обследование объекта оценки самостоятельно.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы оценщика о том, что практически все оборудование и системы судна находиться в нерабочем состоянии.

При подготовке отчета оценщиком также указано, что все классификационные и часть конвенционных документов просрочены, в связи с чем, для дальнейшей эксплуатации судно должно пройти полное освидетельствование всех систем, оборудования, механизмов, корпуса с постановкой в док.

Однако просрочка классификационных и конвенционных документов свидетельствует лишь о невозможности эксплуатации судна в данный момент, и при прохождении соответствующего свидетельства (сертификата) будет допущено к работе. Таким образом, отсутствие действующих сертификатов и свидетельств не влияет на техническое состояние суда.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных стандартов оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», если эксплуатация машин и оборудования невозможна без использования нематериальных активов (программных средств, специализированных баз данных, лицензий, технической документации и так далее), то в зависимости от задания на оценку стоимость нематериальных активов следует учитывать отдельно или в составе стоимости машин и оборудования.

Таким образом, при составлении отчета, оценщик должен был учесть стоимость затрат на приведение нематериальных активов (классификационных и конвенционных документов). Однако оценщиком лишь констатирован факт просрочки документации, чем нарушены требования указанного пункта 4 ФСО N 10.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

В пункте 2 отчета N STC/APR 630-201/N оценщиком указано, что при осмотре судна присутствовали: представитель экипажа адвокат Приходченко Е.В., член инициативной группы экипажа ФИО9, представители администрации порта Новороссийск ФИО10, ФИО11. Осмотр был выполнен оценщиком ФИО12, сюрвейером ФИО13, сюрвейером ФИО14

Таким образом оценщиком при подготовке отчета N STC/APR 630-201/N были привлечены в качестве специалистов сюрвейеры ФИО13 и ФИО15, однако их квалификация не указана в самом отчете, отсутствуют сведения, подтверждающие получение профессиональных знаний в области технического состояния судна, в отличие от сведений об оценщике, указанных в пункте 1.4 отчета, а также ссылка на документ (договор), послуживший основанием для привлечения указанных специалистов к участию в осмотре судна.

Данный факт свидетельствует о несоответствии отчета Федеральным стандартам оценки N 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), а именно разделу Ш п. 8 п.п. «в», согласно которому в отчете оценка должны содержаться следующие разделы: информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки, но и п. 19, раздела IV Федеральных стандартов оценки N 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования по проведению оценки (ФСО N 1).

В пункте 19 Федеральных стандартов оценки N 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» указано, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 12 Федеральных стандартов оценки N 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10) при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной цеповой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

В пункте 10 Федеральных стандартов оценки N 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10) указано, что для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования.

Вместе с тем, примеров сопоставления объекта оценки т/х «Севастополь» - судна типа Ро-Ро с объектами аналогами в отчете не имеется.

Кроме того на странице 61 отчета оценщик делает выводы по наилучшему и наиболее эффективному использованию, приводя таблицу с вариантами реализации объекта оценки.

При 1 варианте реализации объекта оценки на металлолом при условии как есть объект оценки т/х «Севастополь» оценен в <...> долларов США.

При варианте 2 реализации объекта оценки при условии проведения ремонта на класс с выполнением Special Survey и введением в эксплуатацию т/х «Севастополь» оценен в 39251591 долларов США.

Однако, в заключении об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки на странице 64 отчета (раздел 6) рыночная стоимость т/х «Севастополь» определена в 45200000 рублей, что не соответствует стоимости вариантов реализации при отсутствии указания на использованные курсы валют.

Изложенное не позволяет применять стоимость, указанную в отчете об оценке в качестве стоимости арестованного имущества в раках исполнительного производства и не может опровергать выводы оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков последними опровергнуты. Факт нарушения прав ООО «Морагентство Дело» не установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1, а также представителя SVM Holding S.A. на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Морагентство Дело» к судебным приставам-исполнителям Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) последних отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: