Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 22 июня 2014 года в размере 101 168 (Сто одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, из них: сумма основного долга – 75 492 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 40 копеек, проценты – 25 675 (Двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 (Три тысячи тридцать пять) рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.06.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 89041 рублей. 29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 82530.79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 37393.54 рублей. Задолженность ФИО1 не погашена, на основании изложенного ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 22.06.2014 года по 29.06.2017 года, в том числе: основной долг - 82530.79 рублей, неуплаченные проценты - 37393.54 рублей, сумму государственной пошлины - 3598.48 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления - 10000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 и его представитель - ФИО2 исковые требования не признали, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договор купли-продажи, на оплату приобретаемого товара по которому Матвеев взял кредит, расторгнут сторонами, стороны договора пришли к соглашению о переводе долга ФИО1 по кредитному договору на ООО «Эталон», это соглашение Банк не оспаривал; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 июня 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита, которым просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка; в случае согласия Банка на заключение договора просил произвести акцепт сделанных оферт путем открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет.

Банк предложение клиента принял, открыл клиенту банковский специальный счет.

22 июня 2014 года между спорящими сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 89041 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29.3% годовых, зачислив сумму кредита на счет заемщика № (л.д. 9).

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному между банком и ФИО1

16 марта 2018 года на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» от 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 12 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Экспресс-Кредит» требования о взыскании с ФИО1 основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению по существу.

Требований о взыскании неустойки истец не заявил.

Поскольку при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства по спорному договору кредита получены ФИО1 для уплаты стоимости товара, приобретенного им у ООО «Эталон» по договору купли-продажи № ХИ-04/06 от 22 июня 2014 года.

В последующем по соглашению сторон от 02 июля 2014 года договор купли-продажи расторгнут, ООО «Эталон» взяло на себя обязательство досрочно погасить долг ФИО1 по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Поскольку стороной договора купли-продажи Банк не является, поэтому заключение каких бы то ни было соглашений между продавцом и покупателем никаких обязательств для Банка (и, как следствие, для его правопреемника) не создает.

В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный Банком и ФИО1, и договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Эталон», являются самостоятельными, отдельными сделками, которые не связаны между собой, несмотря на то, что кредит предоставлен для оплаты товара.

Банк не является стороной указанного договора, ООО «Эталон» и ПАО «Восточный экспресс банк» не состоят друг с другом в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не являются трехсторонними сделками.

Расторжение договора купли-продажи не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.

Ссылки апеллянта на передачу обязательств должника в кредитных отношениях другому лицу ввиду заключения между ФИО1 и ООО «Эталон» соглашения о расторжении договора купли-продажи судебной коллегией также отклоняются.

Действительно из соглашения о расторжении договора купли-продажи усматривается, что продавец (ООО «Эталон») взял на себя обязательство досрочно погасить долг ФИО1 по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Так как согласие кредитора на перевод долга с ФИО1 на другое лицо не получено, поэтому обязанным лицом по кредитному договору был и остается ФИО1.

В связи с расторжением договора купли-продажи не произошло замены стороны в кредитном договоре, соглашение о расторжении договора купли-продажи никаких обязательств для Банка не создает.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть учтены коллегией, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части долга в решении приведены и повторения не требуют, в чем именно состоит неправильность решения суда в этой части, апеллянт не указал.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил

обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.