Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1 при ведении протокола секретарем Семаковым В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Ф на определение Рославльского городского суда ... от (дата) об отказе в возмещении расходов на представителя,

установила:

решением Рославльского городского суда ... от (дата) иск Ф удовлетворен, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>., разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 123-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Рославльского городского суда ... от (дата) изменено в части размеров страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 174-176).

Ф обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб. (л.д. 185).

Определением Рославльского городского суда ... от (дата) в удовлетворении заявления Ф отказано (л.д. 202).

В частной жалобе Ф просит определение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно указал на то, что по делу судебные расходы на представителя по квитанции ЮР № от (дата) в размере <данные изъяты> уже взысканы. Просит возместить ей расходы на адвоката в суде апелляционной инстанции, учитывая, что требования жалобы ответчика удовлетворены на 6,4% (л.д. 209-210).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, учитывая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Ф в возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что решением Рославльского городского суда ... от (дата) расходы на адвоката возмещены истице Ф полностью: в размере <данные изъяты> на основании квитанции ЮР № от (дата) . При этом суд указал, что участие представителя предполагалось во всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции.

Между тем, судья не соглашается с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда ... от (дата) иск Ф удовлетворен, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>., разрешен вопрос по госпошлине (л.д.123-126).

По апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Рославльского городского суда ... от (дата) изменено в части размеров страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 174-176).

Согласно требованию пункта 10 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, Ф представила квитанцию ЮР № и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № об оплате суммы <данные изъяты> участие адвоката в Смоленском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 193-194).

Представитель Ф принимала участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 171-172), апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение от (дата) была удовлетворена частично, страховое возмещение уменьшено с <данные изъяты> до <данные изъяты>., соответственно штраф уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты> то есть требования жалобы удовлетворены на 6,4 % (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ф были понесены расходы на представителя (по ордеру от (дата) №) в размере <данные изъяты> на основании квитанции ЮР № от (дата) (л.д. 118-119). Указанные расходы были возмещены Ф решением от (дата) , в этой части решение было оставлено без изменения апелляционным определением от (дата) .

С учетом изложенного, спорные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению истице Ф, пропорционально той части требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», в которой тому отказано, с учетом принципа разумности и справедливости, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым, отменив определение суда от (дата) (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу: с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2019 года отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>

Судья

Смоленского областного суда ФИО1