Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Россельхозбанк» к ГВВ,КАМ,КЮА,СМА,ЛНИ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ГВВ к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ГВВ

на решение Прохоровского районного суда Белгорода от 24 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Колесникова И.В., представителя ГВВ поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка Уваров Д.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками ГВВ и КАМ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на пять лет, с процентной ставкой – 14,5% годовых.

Договором предусмотрено, что заемщики исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, в соответствие с согласованным и подписанным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ответчиками КЮА,СМА,ЛНИ

Дело инициировано иском ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> рублей- проценты за пользованием кредита; <данные изъяты> рублей неустойка. В обоснованиие требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ГВВ заявил встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при заключении спорного кредитного договора со стороны ОАО «Россельхозбанк» было нарушено законодательство о банковской деятельности, до заключения кредитного договора заемщикам не была доведена информация о полной стоимости кредита, в кредитном договоре незаконно указаны две процентные ставки за пользование кредитом и полная его стоимость. Просил признать кредитный договор недействительным.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал свой иск, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики надлежащем образом уведомлялись о времени и месте проведения судебного заседания, однако, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ГВВ в судебном заседании требования банка не признал и поддержал встречный иск.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГВВ просит отменить решение ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811,819, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными банком доказательствами, а именно: подписанными сторонами кредитным договором № от <данные изъяты> года, графиками уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банковским ордером № от <данные изъяты> года о перечислении ГВВ кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленной банком выписки по счету следует, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с <данные изъяты> года прекратили их исполнение.

Указанное обстоятельство заемщиками и поручителями не опровергнуто.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> года составил: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредита; <данные изъяты> рублей - неустойка. Представленный расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договоров поручительства, заключенных банком с КЮА,СМА,ЛНИ следует, что поручители приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ГВВ своих кредитных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Встречные требования ГВВ суд обоснованно оставил без удовлетворения в виду пропуска им срока исковой данности на оспаривание условий договора, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, и заявления банка о применении этой нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, что стороны не согласовали все его существенные условия, что свидетельствует о его незаключенности, о незаконности условий договора, предусматривающих проценты за пользование кредитом и проценты полной стоимости кредита приведена без учета того, что им пропущен срок на оспаривание условий договора и его недействительности, который применен судом, что является правильным.

Ссылка на то, что требование банка о досрочном возврате кредита в соответствие с ч 2 ст. 811 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора, о чем банком не заявлялось, основаны на неправильном толковании указанной нормы, которая таких последствий не предусматривает.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ГВВ,КАМ,КЮА,СМА,ЛНИ о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>, встречному иску ГВВ о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи