Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стрыковой Елены Викторовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2018 года по делу

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрыковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Стрыковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

09 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Стрыковой Е.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых под залог транспортного средства- <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Стрыкова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Стрыковой Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 09.03.2016 г., в том числе, задолженность по основному долгу- 713358 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов- 163239 руб. 80 коп., задолженность по уплате неустоек- 1677 руб. 12 коп., а всего 878274 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17983 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество– транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Стрыковой Е.В.,- <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

В процессе рассмотрения дела Стрыкова Е.В. обратилась в суд с встречным иском, просила признать кредитный договора № *** от 09 марта 2016 года, заключенный между сторонами, недействительным в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что спорный кредитный договор истец была вынуждена заключить вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, а именно кредитный договор был заключен ввиду образовавшейся просрочки, пени и штрафов по ежемесячным платежам по кредиту, заключенному между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» 13 ноября 2013 года. Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» настоял на реструктуризации кредита путем заключения еще одного кредитного договора под залог транспортного средства, поскольку истец находилась в тяжелом материальном положении и не имела возможности продать автомобиль (вышел из строя двигатель и передний мост транспортного средства). Вся сумма займа была направлена на гашение предыдущего кредита и страхование от несчастных случаев. Страховая компания была настоятельно рекомендована сотрудником банка, без заключения договора страхования сумма займа не была бы предоставлена.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2018 года постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать со Стрыковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от 09.03.2016 года, в том числе задолженность по основному долгу- 713358 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов- 163239 рублей 80 копеек, задолженность по уплате неустоек- 1677 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины- 17983 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащий Стрыковой Е.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрыковой Е.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при выдаче нового кредита для погашения уже выданного кредита, 400 000 рублей выплаченных процентов по предыдущему кредиту досталось банку в качестве сверхприбыли, при этом тело кредита вновь выросло до 713 358 рублей. Указанное свидетельствует, что условия, на которых был предоставлен кредит, крайне невыгодны. Невозможность распорядиться полученными денежными средствами можно проследить по произведенным платежам, так как после зачисления денежных средств они автоматически ушли на списание задолженности по предыдущему кредиту. Об осведомленности банка о стечении тяжелых обстоятельств (потеря работы, поиск новой работы, выход из строя автомобиля), говорит просрочка по платежам предыдущего кредита, банк имел возможность расторгнуть предыдущий кредитный договор и получить причитающие ему денежные средства за счет продажи заложенного автомобиля, однако банк, зная об аварийном состоянии автомобиля, предложил погасить кредит за счет вновь выданного кредита. Плюс в банке была оформлена страховка на условиях, предложенных банком. Поэтому все признаки кабальной сделки на лицо: совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В нарушении п.5 ст. 150 ГК РФ судом было отказано в проведении процедуры медиации.

Судом была произведена проверка правильности начисления процентов по кредиту, однако, согласно п. 3 кредитного договор, договор заключен под 16% годовых, при умножении суммы кредита на 16% годовых получается сумма в размере 114 137 руб., а не 163 239,80 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 09 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Стрыковой Е.В. заключен кредитный договор № *** под залог транспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 713 358 руб. 00 коп. на срок до 10.03.2026 года под 16,00 % годовых, неотъемлемой частью которого является заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 38-44).

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

В пункте 11 индивидуальных условий заемщиком указаны цели использования потребительского кредита (займа): на потребительские цели в размере 671 000 руб. 00 коп., оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 42 358 руб. 00 коп.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Кроме того, индивидуальными условиями договора кредитования предусмотрено (л.д.40), что отказ от заключения договора личного страхования Заемщика не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или внесения в Кредитный договор условий, ухудшающих положение Заемщика. Заемщик подтверждает, что Банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования Заемщика проводится исключительно по усмотрению Заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения Кредита.

Пунктом 10 условий предусмотрено, что в дату зачисления суммы Кредита на счет Стрыкова Е.В. поручает Банку, осуществить перевод с ее текущего счета суммы предоставленного ей кредита, согласно Заявлению на перечисление денежных средств (Приложение № 3 к Условиям).

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету обязательства истцом исполнены, выдача кредитных денежных средств со счеты физического лица произведена согласно условий договора.

Кроме того, как следует из представленной выписки, ответчиком производилось внесение платежей по кредитному договору в соответствии с условиями.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей по состоянию на 08 сентября 2017 года составила 879 952 руб. 04 коп., из них задолженность по основному долгу 713 358 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 163 239 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита 732 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2621 руб. 95 коп. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустоек, Банк с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек просил взыскать неустойку в сумме 1677 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные ответчиком требования о признании кредитного договора №*** от 09 марта 2016 года по основанию п.3 ст. 179 ГК РФ недействительным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, и что ответчик в лице Банка был осведомлен о тяжелом положении контрагента и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о кабальности сделки, невозможности распорядится полученными денежными средствами, об осведомленности банка о стечении тяжелых обстоятельств (потеря работы, поиск новой, выход из строя автомобиля), просрочке по платежам предыдущего кредита, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ идет речь о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Само по себе заключение договора в период финансовых трудностей у ответчицы не может служить признаком кабальности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны основаниям заявленных требований и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке в силу чего, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы об отказе суда в проведении процедуры медиации согласно п.5 ч.1 ст. 150 ГПК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 24 января 2018 года в указанной части отклонены, поскольку в судебном заседании 24 января 2018 года ответчик не заявляла ходатайство о проведении процедуры медиации по настоящему гражданскому делу. Соответственно, судом данное ходатайство не разрешалось, определений об отклонении указанного ходатайства не выносилось, было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с направлением в адрес истца предложения о медиации.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с суммой взысканных процентов, так как договор заключен под 16% годовых, при умножении суммы кредита на 16% годовых получается сумма в размере 114 137 руб. 20 коп.

Как следует искового заявления, расчета, истец просил взыскать задолженность по процентам по состоянию на 08 сентября 2017 года исходя из 16% годовых, что составляет 163 329 руб. 80 коп.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора кредитования процентная ставка определена 16%.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяются в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 7 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Пунктом 3.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» приложение к Приказу № 172 от 18 марта 2015 года предусмотрено, что проценты начисляются Банком за фактические количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равными 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по Кредиту производится на фактический остаток задолженности по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и до даты погашения соответствующе части основного долга (включительно).

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных процентов должна составлять 114 137 руб. 20 коп. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из условий договора и простых арифметических действий расчет процентов составит:

713 358,00*16%:366*297 дней (с 10.03.2016 по 31.12.2016)=92 619,60

713 358,00*16%:365*251 дней (с 01.01.2017 по 08.09.2017)=78488,92

Всего 171 108,52-12001,92 руб. = 159 106,60 рублей.

Согласно представленного ответчиком по запросу судебной коллегии расчета задолженности по уплате процентов по состоянию на 08 сентября 2017 года размер задолженности по уплате процентов составляет 158 522 руб. 96 коп.

В связи с чем, решением суда в указанной части и в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточнению.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрыковой Елены Викторовны без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать со Стрыковой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от 09.03.2016 года, в том числе задолженность по основному долгу- 713358 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 158 522 руб. 96 коп., задолженность по уплате неустоек - 1677 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины- 17 935 руб. 58 коп.

Председательствующий

Судьи: