Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Мовсисян Х.С. и представителя ответчика ООО «Продукты-М» - генерального директора Мовсисян Х.С.

на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столица» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты-М» и Мовсисян Х.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столица» обратилось в суд с иском к ООО «Продукты-М» и Мовсисян Х.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 1 438 026 руб. и пени в размере 1 524 307,56 руб., также просит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Одновременно с предъявлением иска представитель истца подал заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска - 2 962 333,56 руб., указав, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики умышленно уклоняются от исполнения своих договорных обязательств по договору поставки, в связи с чем могут реализовать имеющееся имущество с целью невозврата долга.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частных жалобах ответчик Мовсисян Х.С., одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Продукты-М» просит отменить определение суда указывая, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда. Выводы суда сделаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, т.к. согласно общедоступных сведений с сайта налогового органа, директором организации ООО «Столица» является ФИО5, а доверенность подписана руководителем организации ФИО6

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать сумму долга по договору поставки и пени в размере 2 962 333,56 руб. указывая, что обязанность уплатить долг по договору поставки товарного бетона ответчики должны были исполнить в срок до 28 сентября 2020 года. Однако, обязанность по оплате долга исполнена не в полном объеме, на претензии истца ответчики не реагируют, оплата не последовала, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований.

Районный суд, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из субъектного состава сторон, соразмерности заявленной обеспечительной меры требованиям иска, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, а указанные в исковом заявлении факты неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленной истцом продукции позволяет предполагать о возможном отсутствии у ответчиков достаточных для такой оплаты средств или о намеренном неисполнении ими своих обязательств.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. В связи с указанным доводы частных жалоб о том, что суд основывал свое определение на предположениях, не состоятельны.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам денежные средства и имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Приведенная в частной жалобе выдержка из судебного постановления, изложенная в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г. Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нем отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом случае.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство подано неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подписано представителем ООО «Столица» в соответствии с выданной ему 11 мая 2021 года доверенностью, которая у него не отозвана. Более того, новый руководитель организации ФИО5 в письме адресованном суду от 11.08.2021 года указал, что, несмотря на то, что выданная на имя Смирнова А.И. доверенность подписана иным (ранее действовавшим руководителем ФИО6), она продолжает действовать в течении срока, указанного в ней. Такая ссылка стороны соответствует положениям ст.188 Гражданского кодекса РФ в которой указано, что действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Довод жалобы, о том, что при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не разъяснил истцу, положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить отменой постановленного по делу определения, поскольку в случае отказа в иске ответчик после вступления в законную силу решения вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья: И.Ю.Богданова