Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...> о признании недействительным постановления

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к администрации МО <...> о признании недействительным постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Указа Президента РФ от <...><...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» главой администрации <...> вынесено Постановление <...> от <...>, в котором утверждены списки собственников на земельные паи в колхозе «Маяк Революции». В соответствии с указанным постановлением его мать < Ф.И.О. >6, получила в общую долевую собственность <...> га земельной доли <...>, <...> сельхоз назначения для сельхозпроизводства: сельскохозяйственных угодий <...> га, из них пашни <...> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <...> от <...> комземресурсы <...>. Земельный пай стал использовать в качестве арендатора колхоз «Маяк революции». <...> глава администрации <...> вынес постановление <...> «Об изъятии земель колхоза «Маяк Революции», предоставленных в общую долевую собственность на лиц незаконно включенных в списки владельцев земельных долей», на основании которого < Ф.И.О. >6 была лишена права общей долевой собственности на земельный пай, и выданное свидетельство на землю признавалось недействительным, так как не являлась членом колхоза и не работала в социальной сфере. С этим постановлением мать не была ознакомлена и всегда была уверена в том, что за ней сохранилось право собственности. <...> мать умерла и он вступил в наследство, получив, как наследник по закону жилой дом и земельный участок, а о том, что у матери имеется пай не знал. Только недавно, перебирая архив, нашел свидетельство на право собственности на землю, а когда начал собирать документы для предоставления нотариусу, ему стало известно о том, что мать лишили земельного пая. Считает постановление главы администрации <...><...> от <...> незаконным, так как мать являлась работником социальной сферы в течение <...> лет и имела право на земельный пай. Указанным постановлением были ущемлены права матери, а в настоящее время и его право владения и пользование земельным паем. <...> причинила ему ущерб, считает, что стоимость земельного пая не может быть ниже <...> рублей, которые он мог бы получить, продав пай. На основании изложенного, просил суд признать недействительным постановление главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...> в части внесения < Ф.И.О. >6 в список незаконно включенных владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции», в части признания недействительным выданного < Ф.И.О. >6 свидетельства на право собственности на землю, взыскать с администрации МО <...> в его пользу <...> рублей, среднюю стоимость земельного пая.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Маяк Революции» по доверенности < Ф.И.О. >8 полагал, что заявленные исковые требования не обоснованы, просил в иске отказать.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...> о признании недействительным постановления.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагая, что при принятии обжалуемого решения суда не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, нарушены требования материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как установлено в судебном заседании, с <...> работала в сельсовете, секретарем сельсовета Союза четырех хуторов, председателем этого же Совета, секретарем сельсовета до <...> в связи с уходом на пенсию. Затем, с <...> по <...> работала в библиотеке <...> технической служащей.

Постановлением главы администрации <...> от <...><...> принято в целях устранения нарушений земельного законодательства при предоставлении земли в общую долевую собственность колхоза «Маяк Революции» во исполнение представления прокуратуры <...> от <...><...> о фактах незаконного включения в списки граждан на получение земельных долей в общей долевой собственности колхоза «Маяк Революции» лиц, не имеющих права на получение земельного пая. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с участием администрации Союз 4-х хуторов сельского округа и администрации колхоза «Маяк Революции» выявлено <...> человек, незаконно включенных в списки владельцев земельных долей, получивших право собственности на земельные паи согласно постановлению главы администрации <...> Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении списков на земельные паи и выдаче свидетельств на право собственности на землю».

Согласно архивной выписке из приложения к Постановлению <...>< Ф.И.О. >6 указана под номером <...>, условия незаконного включения в список – не была членом колхоза либо сотрудником социальной сферы.

Из материалов дела усматривается, что на <...>< Ф.И.О. >6 не работала в колхозе «Маяк Революции», не была работником социальной сферы, пенсионером хозяйства, она обоснованно была исключена из списка собственников земельных паев колхоза «Маяк Революции», постановлением главы администрации <...> Краснодарского края от <...><...> «Об изъятии земель колхоза «Маяк Революции» предоставленной в общую долевую собственность на лиц, незаконно включенных в списки владельцев земельных долей».

На момент реорганизации колхоза «Маяк Революции» на <...>< Ф.И.О. >6 не являлась работником колхоза «Маяк Революции» и работником соцферы, пенсионером хозяйства, поэтому права на получение пая в общей долевой собственности членов колхоза «Маяк Революции» не имела. Включение < Ф.И.О. >6 ранее в списке является ошибкой внутрихозяйственной комиссии.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что приватизация земли в колхозах и совхозах Краснодарского края осуществлялась на основании постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Правительства Российской Федераций от <...><...> «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земель в общую долевую собственность. Таким образом, правом на получение земельной доли обладали те лица, которые были включены в списки, составленные внутрихозяйственными комиссиями и утвержденные списки, составленные внутрихозяйственными комиссиями постановлением администрации района.

Федеральные законы и Законы Краснодарского края не предусматривают бесплатного предоставления земельных долей. С момента утверждения уточненного списка собственников земельных долей.

Как следует из материалов дела земельные участки, на которые было признано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, включены в фонд перераспределения Краснодарского края и предоставлены для осуществления сельскохозяйственного производства в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам согласно процедурам, регламентированным Земельным кодексом Российской Федерации. В период земельной реформы с 1991 года проходила реорганизация колхозов и совхозов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...><...> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Пунктом 9 названного постановления членам колхоза и работников совхоза, в том числе ушедшим на пенсию, предоставлялось право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При этом пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, по решению коллектива хозяйства.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по данному спору.

Суд первой инстанции верно учел требования ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также нормы ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и атом, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >5 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>