Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за нарушение срока зачисления денежных средств на депозит нотариуса в сумме 9938 рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком в счет цены договора, в размере 518166 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 266552 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 8781 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее по тексту – ООО «Полис Групп», общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что 18.11.2013 между ФИО5 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, 2 этап строительства: жилой дом №.

Согласно договору передача участнику долевого строительства квартиры в указанном жилом доме предусмотрена не позднее четвертого квартала 2015 года. Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, 12.12.2016 она направила в адрес ООО «Полис Групп» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве с требованием вернуть денежные средства в общей сумме 3041095 рублей 32 копейки.

В январе 2017 года в счет удовлетворения ее требований ответчик внес на депозит нотариуса ФИО6 1656370 рублей, тогда как по состоянию на 31.01.2017 ООО «Полис Групп» надлежало оплатить 2949442 рубля 85 копеек, из которых 1 656 370 рублей – сумма основного долга и 1 293072 рубля 85 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Кроме того, ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку уведомление о расторжении договора направлено 12.12.2016 десятидневный срок возврата денежных средств или срок зачисления этих денежных средств на депозит нотариуса истек 22.12.2016. На момент обращения с исковым заявлением в суд (01.04.2017) сумма процентов, начисленных в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 129 032 рублей 49 копеек.

Также за период с 18.04.2013 по 01.04.2017 с ООО «Полис Групп» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в размере 563 921 рубль 05 копеек.

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства квартиры общество обязано выплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которая за период с 18.11.2015 по день расторжения договора (12.12.2017) составляет 518166 рублей 75 копеек.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в связи с нарушением десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик обязан выплатить неустойку за период с 22.12.2016 по 01.04.2017 в размере 2 007 730 рублей 52 копейки. Данная неустойка является штрафной и может быть начислена одновременно с процентами за пользование денежными средствами.

Считала, что в связи с расторжением договора у нее возникли убытки в размере 562148 рублей в виде разницы между ценой объекта долевого строительства (1987852 рубля) и текущей ценой аналогичной квартиры (2 550 000 рублей).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия не позднее четвертого квартала 2015 года повлекло для нее дополнительные расходы по оплате найма жилого помещения в период с 01.01.2016 по 05.04.2017 в общей сумме 438064 рубля.

Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения ее прав потребителя, оценила в размере 50000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Полис Групп» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2013 № в размере 1 293072 рубля 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 22.12.2016 по 01.04.2017 в размере 129032 рубля 49 копеек, начислять к взысканию и взыскивать с ответчика указанные проценты с 01.04.2017 в размере 840 рублей 49 копеек в день; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 563 921 рубль 05 копеек, начислять к взысканию и взыскивать с ответчика указанные проценты с 01.04.2017 в размере 458 рублей 09 копеек в день; неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в размере 518166 рублей 75 копеек; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона № 2300-1, в размере 2007730 рублей 52 копейки; убытки в связи с изменением цен на недвижимость в размере 562 148 рублей; убытки в связи с необходимостью найма жилья в размере 438064 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что судом неверно применен и истолкован материальный закон.

Так, отказывая в требовании о взыскании суммы основного долга – 1293072 рубля 85 копеек, суд не применил ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, которая императивна и не допускает вольного толкования.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, суд ошибочно исходил из суммы договора долевого участия, а не из общей суммы долга, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Представленный истцом расчет процентов судом не рассмотрен.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что законодателем предусмотрена специальная правовая норма, но не указал какая именно. При этом суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора долевого участия речь идето плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства. Полагает, что начисление процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации не влияет на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, основанной на положениях ст. 23 Закона № 2300-1, с указанием на наличии специальной нормы, регулирующей данные правоотношения. Однако, такая специальная норма в решении не приведена.

Отказывая во взыскании убытков в связи с удорожанием квартиры, суд указал, что представленные истцом для сравнения объекты недвижимости не являются аналогичными по характеристикам. Однако, суд не учел, что для сравнения представлена информация о стоимости тех же самых квартир того же застройщика и в том же доме.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, сославшись на недоказанность отсутствия у истца прав на иные объекты недвижимости. Обращает внимание, что данные доказательства суд у истца не запрашивал.

Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его явно заниженным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.11.2013 ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными дошкольными общеобразовательными учреждениями по адресу: <адрес>, площадью 24995 кв.м, кадастровый номер №, 2-ой этап строительства: жилой дом № (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 26,02 кв. м; а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составил 1987852 рубля (п. 3.1 договора). Уплата взноса производится в соответствии с Графиком оплаты, являющимся приложением № 3 к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 срок передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи – не позднее четвертого квартала 2015 года (л.д. 13-26).

Согласно п.п. 7, 8 данного соглашения на момент его подписания дольщик-1 произвел финансирование строительства объекта в размере 1656370 рублей, задолженность дольщика-1 перед застройщиком по оплате долевого взноса составила 331482 рубля (л.д. 27-29, 44).

Поскольку в установленный срок ООО «Полис Групп» обязательства по договору долевого участия в строительстве от 18.11.2013 № не исполнило, 12.12.2016 ФИО1 направила в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжении, одновременно предъявила требование о возврате ей денежных средств в сумме 3041095 рублей 32 копейки, из которых 1656370 рублей – сумма, уплаченная дольщиком по договору долевого участия, 1384725 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д. 33-36).

Согласно извещению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 от 31.01.2017 ООО «Полис Групп» 25.01.2017 внесло в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1656370 рублей для передачи ФИО1 в счет удовлетворения требований по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.11.2013 № (л.д. 32).

Разрешая спор, суд установил нарушение прав потребителя ФИО1 действиями застройщика ООО «Полис Групп» при расторжении договора участия в долевом строительстве. В связи с несвоевременным и неполным возвратом истцу денежных средств суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств (ч.ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ). Также, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. В остальной части исковые требования суд счел необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ответственность застройщика за нарушение прав дольщика при расторжении договора предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Основанием для одностороннего отказа истца от договора долевого участия послужило неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ), на что указано в уведомлении от 12.12.2016 (л.д. 33-34).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в связи с расторжением договора (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ), ФИО1 привела расчет суммы процентов за период с даты заключения договора участия в долевом строительстве – 18.11.2013 по 31.01.2017, когда, по мнению истца, произведена частичная оплата денежного требования.

Между тем, согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2013 № общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1987852 рубля и должен быть внесен в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением № 3 к настоящему договору (л.д. 13-26).

Приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве истцом в материалы дела не представлено, сведений о том, когда именно ФИО5 уплачен долевой взнос застройщику, не имеется, поэтому основания для расчета процентов за пользование ответчиком денежными средствами с 18.11.2013 отсутствуют. Согласно акту сверки к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п.п. 7, 8 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 22.05.2015 дольщик уплатил застройщику сумму в размере 1656370 рублей, задолженность составляет 331482 рубля (л.д. 44, 27-29).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных сведений о дне внесения участником долевого строительства денежных средств застройщику началом периода пользования ответчиком денежными средствами следует считать 22.05.2015.

12.12.2016 ФИО1 направила в адрес ООО «Полис Групп» требование о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора (с 12.12.2016), то есть по 16.01.2017 (включительно), обязан был вернуть участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в сумме 1656370 рублей, а также проценты за пользование указанными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Частичный возврат денежных средств произведен ответчиком 25.01.2017 путем их зачисления в депозит нотариуса.

Следовательно, указанные проценты подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора (22.05.2015) до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (25.01.2017), то есть за 614 дней. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, составляла 10% (информационное письмо Банка России от 16.09.2016).

Размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 678007 рублей 45 копеек (1656370 рублей * 10% * 1/150 * 614 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании с застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет договора долевого участия, суд не учел вышеприведенные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и постановил в данной части противоречивое решение, которым признал указанное требование необоснованным и одновременно взыскал проценты в размере заявленной истцом неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ – 518166 рублей 75 копеек.

Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 678007 рублей 45 копеек.

Денежные средства, уплаченные в счет цены договора, внесены ответчиком в депозит нотариуса с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, поэтому в силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, за период с 17.01.2017 по 25.01.2017 (9 дней) с ООО «Полис Групп» подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 14006 рублей 26 копеек ((1656370 рублей + 678007 рублей 45 копеек) * 10% * 1/150 * 9 дней).

За период с 26.01.2017 по 01.04.2017 (65 дней) с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 29380 рублей 33 копейки (678007 рублей 45 копеек * 10% * 1/150 * 65 дней).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 43386 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 9938 рублей 22 копейки, рассчитанных от суммы основного долга – 1656370 рублей, основан на неверном применении закона. Решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании таких процентов в сумме 43386 рублей 59 копеек.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов на основании ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ с 01.04.2017 по день их фактической выплаты не мотивирован в решении.

Между тем исковое заявление также не содержит нормативного обоснования этих требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных требований ввиду того, что действующее правовое регулирование вопросов выплаты участнику долевого строительства процентов в связи с отказом от договора долевого участия (ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ) не предусматривает возможность взыскания указанных процентов на будущее время. При этом отсутствуют условия для применения аналогии закона – п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации и содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о возможности указания в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что данное положение закона не применимо к сложившимся правоотношениям сторон ввиду наличия специальной нормы права, их регулирующей. Как указано выше, правоотношения сторон, возникающие из договора участия в долевом строительстве, урегулированы специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ, ч.ч. 2 и 6 ст. 9 которого прямо предусматривают уплату процентов за пользование застройщиком денежными средствами дольщика в случае расторжения договора и процентов за нарушение срока возврата этих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения в данной части не влекут.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Данное требование судом фактически не рассмотрено.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи дольщику объекта долевого строительства. В частности уплата неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки предусмотрена в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства. В случае же расторжения договора по соответствующим основаниям ст. 9 закона предусматривает возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, на что указано в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата внесенных денежных средств, то есть избрала именно такой способ защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения застройщиком срока договора, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не имеется.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона № 2300-1 судом правомерно отказано.

Так, ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 установлена ответственность исполнителя услуги за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора долевого участия, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность застройщика за нарушение срока выполнения требования участника долевого строительства о возврате уплаченных по договору денежных средств урегулирована специальной правовой нормой – ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для применения к застройщику ответственности по ст. 23 Закона № 2300-1 не имеется. Решение в данной части является верным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вопреки доводам жалобы истца отсутствуют и основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков в связи с удорожанием квартиры и наймом жилья.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств причинения убытков, в частности не представлено допустимых доказательств изменения стоимости жилья и сведений о стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела; недоказанности отсутствия иного пригодного для проживания помещения в собственности или на основании социального найма.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает следующее.

По условию приложения № 2 к договору долевого участия в строительстве квартира передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой со стяжкой под устройство чистового пола; в санузле стены без отделки, пол с устройством гидроизоляции; потолки в квартире без отделки, окна – двухкамерные стеклопакеты, остекление балконов и лоджии – холодное; входная дверь – металлическая; электропроводка с разводкой по квартире и установкой розеток и выключателей; горячее и холодное водоснабжение должно быть обеспечено магистральным трубопроводом с установкой счетчиков воды и запорной арматуры, без разводки по квартире к сантехническим приборам и без их подключения; с оборудованием канализационных стояков из пластмассовых труб с установкой фасонных частей, без подводки и без установки оборудования; с установкой стальных панельных радиаторов (л.д. 25).

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, должна быть передана истцу без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу после подписании акта приема-передачи стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Заявляя требование о взыскании убытков по найму жилья в размере 438064 рубля 50 копеек, ФИО1 ссылалась на договор найма жилого помещения от 11.01.2016, согласно которому наймодатель ФИО8 предоставила ей за плату в размере 28000 рублей в месяц во временное пользование квартиру-студию общей площадью 21 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).

Однако, доказательств того, что указанная квартира принадлежит ФИО8 на праве собственности, материалы дела не содержат, также как доказательств наличия у ФИО1 временной регистрации по указанному месту пребывания. Кроме того, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, датированном 12.12.2016, истцом указан иной адрес проживания: <адрес> (л.д. 33-34). Истцом не приведена причина невозможности проживания по вышеуказанному адресу. Более того, в материалах не содержится доказательств того, что приобретаемое жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности истца.

Договор найма жилого помещения и акт сверки ежемесячных платежей по договору найма по состоянию на 05.04.2017 сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Требуя взыскания с ответчика убытков в связи с удорожанием квартир, истец представила в материалы дела скриншоты страниц сайта https://spb.cian.ru о стоимости жилых помещений в доме по адресу: <адрес> (л.д. 38, 39, 40).

Данные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как из них видно, что к сравнению истцом представлена стоимость квартир вторичного рынка недвижимости с выполненным ремонтом категории «Евростандарт», встроенной мебелью, бытовой техникой, тогда как квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования. Кроме того, данные доказательства не отвечают принципам допустимости, поскольку заверены самой ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, относимых и допустимых доказательств увеличения стоимости аналогичных объектов недвижимости в материалы дела не представлено, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере расходов по найму жилого помещения и размере увеличения стоимости жилья, является правильным.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя по вине ООО «Полис Групп», суд первой инстанции с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

С учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным.

Поскольку ООО «Полис Групп» в добровольном порядке часть требований потребителя не исполнило, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 363197 рублей 02 копейки ((678 007 рублей 45 копеек + 43386 рублей 59 копеек + 5000 рублей) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 уплатила госпошлину в размере 22560 рублей 68 копеек.

С учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично на сумму 721394 рубля 04 копейки (на 13,1%) и взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины следует взыскать 2955 рублей 45 копеек и в доход бюджета города Кургана – 10713 рублей 94 копейки (10413 рублей 94 копейки + 300 рублей).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 года отменить в части, изложить резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 678007 рублей 45 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 43386 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 363197 рублей 02 копейки, в счет возврата государственной пошлины 2955 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет города Кургана государственную пошлину в размере 10713 рублей 94 копейки.

Судья-председательствующий

Судьи: