Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Солодченкову Михаилу Олеговичу, Коваленко Андрею Михайловичу, Коротаю Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Коротая Юрия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Чепуренковой К.И., ответчика Солодченкова М.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), неоднократно уточнив требования, обратилось в суд с иском к Солодченкову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 385118 от 31.05.2011 в размере 28899 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой, с учетом последних уточнений Банком требований составил 28899 руб.13 коп., из которых: основной долг – 26560 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 2338 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коваленко А.М., которому Солодченков М.О. продал указанный автомобиль, а также Коротай Ю.М., который купил данный автомобиль у Коваленко А.М.

Коротай Ю.М. заявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, который принят судом к рассмотрению с первоначальным иском Банка. В обоснование встречных требований Коротай Ю.М. ссылался на то, что приобрел названный автомобиль у Коваленко А.М. по договору купли-продажи от 11.01.2018. На сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля отсутствовали, при заключении договора купли-продажи Коваленко А.М. о залоге не пояснял, передал ему оригиналы документов на автомобиль, в том числе ПТС, оснований полагать, что автомобиль обременен залогом, у Коротая Ю.М. не имелось. Поскольку автомашина приобретена Коротаем Ю.М. по возмездной сделке после 01.07.2014, и он не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога, поэтому в силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Чепуренкова К.И. уточненные требования поддержала, пояснила, что внесенная Солодченковым О.М. 31.05.2013 сумма 329650 руб. списывалась Банком согласно графику погашения кредита ежемесячными платежами, поскольку при внесении этой суммы заемщик не оформил предусмотренных договором документов на частичное досрочное погашение кредита, для полного погашения кредита этой суммы также было недостаточно. Встречный иск не признала.

Ответчик Солодченков М.О. и его представитель Солодченкова О.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Коваленко А.М. и Коротай Ю.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Медникова Р.Л., который иск не признал, встречные требования Коротая Ю.М. поддержал. Представитель Медников Р.Л. пояснил, что автомобиль был приобретен Коваленко A.M. по договору купли-продажи от 29.05.2013 у Солодченкова М.И., находился в пользовании Коваленко A.M., затем был продан Коротаю Ю.М., которому не было известно о залоговых обязательствах Солодченкова М.О. перед Банком при покупке автомашины у Коваленко A.M., Коротай Ю.М. является добросовестным приобретателем этой автомашины.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Солодченкову М.О., Коваленко А.М., Коротаю Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск Коротая Ю.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Признан прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА WISH, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, №.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с Солодченкова М.О. по кредитному договору в размере 28899 руб. 13 коп. и принять новое решение о взыскании этой суммы. Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, который начал течь не с 31.05.2013, как указано в решении, а с 30.04.2015, поскольку на эту дату образовалась задолженность, т.к. в отсутствие соответствующих распоряжений клиента (заявления о частично-досрочном списании задолженности, подписания нового графика платежей с учетом внесенной суммы), как того требуют условия кредитного договора, у Банка не имелось оснований для списания внесенной 31.05.2013 суммы 329650 руб. единовременно в счет погашения задолженности по кредиту, в силу чего денежные средства списывались Банком согласно графику платежей равными ежемесячными суммами вплоть до апреля 2015 года. По распоряжению Солодченкова 07.04.2015 ему со счета выданы денежные средства в размере 31720 руб., остаток на счете 141 руб. 40 коп. был недостаточным для внесения очередного платежа по графику на 30.04.2015, поэтому с этой даты образовалась задолженность по кредиту и начал течь срок исковой давности, который на дату подачи иска не истек, что не учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Чепуренкова К.И. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала. Указала, что в суде первой инстанции Солодченков М.О. признавал наличие задолженности по кредиту, что следует из его заявления от 17.04.2018 суду, доказательств подачи заявления на частично-досрочное погашение кредита, равно как и подписания с ним нового графика платежей с учетом внесенной 31.05.2013 суммы ответчиком не представлено. Банк в рамках настоящего спора пошел навстречу ответчику и произвел исправительные обороты по счету заемщика, зачел платеж от 31.05.2013 в размере 329650 руб. в качестве единовременного частично-досрочного погашения кредита. Однако этой суммы все равно было недостаточно для полного погашения кредита, в связи с чем заявлена ко взысканию недостающая сумма 28899 руб. 13 коп.

Ответчик Солодченков М.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Факт признания им в заявлении от 17.04.2018 суммы задолженности по кредиту в размере основного долга 26984 руб. 72 коп. (л.д.152) не оспаривал. Пояснил, что доказательств подачи заявления на досрочное погашение кредита не имеет. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики Коваленко А.М., Коротай Ю.М., извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Солодченковым М.О. (заемщик) заключен кредитный договор № 385118 на сумму 464 960 руб. на приобретение автомашины марки TOYOTA WISH, 2004 года выпуска («Автокредит»), сроком на 60 месяцев, под 16,25 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику – 31.05.2016 (л.д. 10-13,16).

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору, 31.05.2011 между ОАО «Сбербанк Росси» (залогодержатель) и Солодченковым М.О. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 385118-1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю приобретаемое транспортное средство - легковой автомобиль марки TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, цвет серый, № кузова №, ПТС № от 26.01.2007, сторонами сделки согласована залоговая стоимость автомашины в сумме 547000 руб. (л.д. 14-15).

По сведениям ГИБДД данное транспортное средство с регистрационным знаком № 20.06.2013 было зарегистрировано за Коваленко А.М. на основании заключенного с Солодченковым М.О. договора купли-продажи от 29.05.2013 (л.д.35-36).

По договору купли-продажи от 11.01.2018 Коваленко А.М. продал автомашину Коротаю Ю.М. (л.д.169-170).

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после даты его вступления в силу, т.е. с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку заложенное транспортное средство приобретено Коротаем Ю.М. у Коваленко А.М. по возмездной сделке после вступления Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ в силу, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о том, что на момент приобретения транспортного средства Коротай Ю.М. знал либо должен был знать о наличии обременения в виде залога приобретаемого транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Коротая Ю.М., которого признал добросовестным приобретателем данного транспортного средства, признав также залог прекращенным и, соответственно, отказав Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство как предмет залога.

В части этих исковых и встречных исковых требований решение суда не обжаловано, в силу чего не является предметом оценки суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на обращение Солодченкова О.М. Банком сообщено о наличии по заключенному с ним кредитному договору задолженности по основному долгу в сумме 26984 руб. 72 коп., с размером которой Солодченков О.М. согласился, о чем указал в своем заявлении суду от 17.04.2018 (л.д.152) и не оспаривал это в суде апелляционной инстанции.

Уточнив требования, Банком заявлено ко взысканию с Солодченкова О.М. задолженность по кредиту на 14.05.2018 в сумме 28899 руб. 13 коп. из которой основной долг – 26560 руб. 21 коп., проценты по кредиту – 2338 руб. 92коп.

Ответчиком Солодченковым О.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании этой суммы задолженности по кредиту.

При разрешении требований Банка о взыскании с Солодченкова О.М. заложенности по кредиту, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом внесенной ответчиком 31.05.2013 суммы 329650 руб., просрочка по кредиту возникла с 01.06.2013, а иск подан 18.08.2017, поэтому срок исковой давности по кредиту за период с 15.05.2012 по 31.05.2013 истек, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Солодченкова О.М. задолженности по кредиту в сумме 28899 руб. 13 коп. судом отказано за пропуском срока исковой давности.

С таким выводом суда при разрешении этого требования судебная коллегия согласиться не может, и доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оформления в предусмотренном названными условиями кредитной сделки порядке досрочного погашения по кредиту в размере внесенной 31.05.2013 суммы 329650 руб. (заявления о досрочном погашении по кредиту, подписанного сторонами кредитного договора нового графика платежей с учетом этой суммы), обращение с таким заявлением Банк отрицает, поэтому у Банка не имелось оснований для единовременного списания этой суммы в счет досрочного погашения по кредиту, поэтому последующее списание Банком из этой суммы ежемесячных платежей по графику соответствует условиям кредитного договора.

Как следует из отчета об операциях по счету, открытому на имя заемщика по указанному кредитному договору, такое ежемесячное списание аннуитетных платежей производилось Банком вплоть до 07.04.2015.

Поскольку на дату следующего по графику платежа (на 30.04.2015), который подлежал внесению в сумме 11368 руб. 78 коп., на счете заемщика имелось 141 руб. 40 коп., чего недостаточно для погашения по кредиту, с этой даты (с 30.04.2015) возникла задолженность, и с этой даты Банк вправе требовать ее погашения.

С иском Банк обратился 18.08.2017, т.е. в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в ее взыскании за пропуском срока исковой давности у суда не имелось.

Арифметическая верность размера этой задолженности никем не оспорена, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с Солодченкова О.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этого требования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с Солодченкова О.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1066 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года в части отказа во взыскании с Солодченкова Михаила Олеговича задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение, которым данное требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Солодченкова Михаила Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 385118 от 31.05.2011 в сумме 28899 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1066 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: