Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело № 2-632/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., об истребовании из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанного нежилого помещения, выселении ответчика из вышеуказанного нежилого помещения (том 1 л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.11.2018 г. стало известно о факте незаконного отчуждения из государственной собственности нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а также о регистрации 18.09.2018 г. права частной собственности ФИО7 и 02.10.2018 г. права частной собственности ФИО4

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 признано отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Из чужого незаконного владения ФИО4 истребовано нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.... ФИО4 выселен из нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60.000 руб. (том 2 л.д. 33-39).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 53-57).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третьи лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 28.10.1999 за №... в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №786-р от 10.06.1998 (том 1 л.д. 7-8).

18.09.2018 за №... в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от 08.06.2018 № 4395-ПП (том 1 л.д. 7-8).

Как следует из документов, содержащихся в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, договор купли-продажи нежилого помещения и представленных по запросу суда, заключаемый по результатам торгов договор от 08.06.2018 № 4395-ПП от имени истца в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» подписан ФИО8, действующим на основании доверенности от 10.01.2017 (том 1 л.д. 43-47).

С заявлением о государственной регистрации от имени истца в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по доверенности обращалась ФИО9 на основании доверенности серии 78АБ № 2205600 от 14.03.2017 реестровый № 6-61 (том 1 л.д. 40-42).

ФИО8 и ФИО9, давая объяснения суду, оспорили совершение действий по отчуждению спорного жилого помещения в собственность ФИО10 и подлинность своих подписей на документах (том 1 л.д. 211-216).

При этом, доверенность серии 78АБ № 2205600 от 14.03.2017 реестровый № 6-61 была отменена распоряжением 78 АВ № 2761743 от 27.07.2017, то есть на момент совершения действий по подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение лица, указанные в доверенности, в том числе ФИО9, не имели таких полномочий (том 1 л.д. 61-62).

Истец указывает, что в отношении спорного нежилого помещения не принималось решение Комитета об осуществлении действий по его приватизации и не заключался какой-либо договор купли-продажи.

Из объяснений представителя АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» следует, что договор купли-продажи нежилого помещения по результатам торгов от 08.06.2018 № 4395-ПП с ФИО7 не подписывался, в этот день заключался договор с иным лицом, в подтверждении чего суду представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения по результатам торгов, заключенного между КИО Санкт-Петербурга (в лице Фонда имущества Санкт-Петербурга) и О1 от 08.06.2018 № 4395- ПП, в отношении нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества (том 1 л.д. 153-154).

Информация о продаже помещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgj.gov.ru, как и на официальном сайте Фонда имущества отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о перечислении денежных средств ФИО7 в июне-июле 2018 года по спорному договору в бухгалтерии Фонда имущества не имеется (том 1 л.д. 153-154).

02.10.2018 за №... в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2018, заключенного им с ФИО7 (том 1 л.д. 66-69).Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах имеются все основания полагать, что договор купли-продажи № 4395-ПП от 08.06.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является сфальсифицированным и у ФИО7 не возникло право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку истец не принимал решения о продаже спорного помещения, денежных средств за него не получал, помещение выбыло из государственной собственности помимо воли собственника.

При разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд руководствовался ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорное нежилое помещение выбыло из владения Санкт-Петербурга помимо его воли на отчуждение, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и выселении ответчика из спорного нежилого помещения.

При этом суд, учитывая положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, отклонил доводы ФИО4 о его добросовестности приобретения у ФИО7 спорного нежилого помещения, поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, намерения на его отчуждение не было, распоряжение о приватизации спорного помещения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не издавалось, торги по продаже имущества не проводились, о чем ответчик мог быть уведомлен при проверке официального сайта Российской Федерации www.torgj.gov.ru.

В этой связи суд указал на то, что ФИО4 не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорного нежилого помещения. Доказательств того, что ФИО4 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного имущества, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 60 000 руб., исходя из кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 301, 302 Гражданского кодекса, подлежащих применению для разрешения исковых требований собственника об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что спорое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Так согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что передача владения нежилым помещением ответчику осуществлена помимо воли собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: