Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по частному представлению Владимирского природоохранного прокурора на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Отсрочить администрации МО г.Камешково до 01 февраля 2014 года исполнение решения Камешковского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2008 года по иску Владимирского природоохранного прокурора о возложении обязанности организовать водоотведение г.Камешково в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

3 сентября 2008 года решением Камешковского районного суда Владимирской области удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г.Камешково об обязании организовать водоотведение г.Камешково в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Данным решением на администрацию МО г.Камешково возложена обязанность срок до 1 мая 2011 года организовать водоотведение г.Камешково в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решение вступило в законную силу 4 октября 2008 года.

Определениями от 30 сентября 2011 года, 25 июня 2012 года и 29 января 2013 года ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

5 августа 2013 года в суд поступило заявление администрации МО г.Камешково об отсрочке исполнения решения суда на срок до 1 февраля 2014 года.

В обоснование указано, что строительство новых очистных сооружений в городе запланировано в рамках комплексного инвестиционного плана, утвержденного постановлением Губернатора области от 1 февраля 2011 года №55.

Разработана проектно-сметная документация, прошедшая независимую государственную экспертизу.

При этом администрация ссылалась на участие в заседании рабочей группы по модернизации моногородов при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 9 ноября 2012 года, где по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении государственной поддержки в случае развития кризисной ситуации, было принято решение рекомендовать к дальнейшей проработке и внесению в Правительство РФ с целью возможного предоставления им государственной поддержки (в части строительства/реконструкции объектов инфраструктуры) города, среди которых указан г.Камешково Владимирской области.

В судебном заседании представитель администрации ФИО1 доводы заявления поддержал. Пояснил, что администрация города неоднократно обращалась и обращается в вышестоящие органы по решению вопроса строительства очистных сооружений.

Сообщал, что в рамках программы «Моногорода» Министерством регионального развития РФ предполагалось выделение **** рублей на развитие инфраструктуры г.Камешково, но в настоящее время финансирование по данному проекту приостановлено.

Владимирской природоохранной прокуратурой представлено ходатайство о рассмотрении заявления об отсрочке в отсутствие сотрудников прокуратуры. При этом, прокуратура ссылаясь на отсутствие в заявлении сведений о мерах предпринимаемых администрацией после предоставления последней отсрочки и каким образом будет исполнено решение в случае предоставления отсрочки.

21 июля 2013 года судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Владимирской природоохранной прокуратурой было направлено частное представление, в котором содержится просьба об отмене определения суда.

Исходя из положений ч.2 ст.333 ГПК частная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст.334 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2013 года на администрацию МО г.Камешково Владимирской области возложена обязанность в срок до 1 мая 2011 года организовать водоотведение г.Камешково в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Администрация МО г.Камешково Владимирской области ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку строительство новых очистных сооружений в городе запланировано в рамках комплексного инвестиционного плана, утвержденного постановлением Губернатора области от 1 февраля 2011 года №55. Указывала, что разработана проектно-сметная документация, прошедшая независимую государственную экспертизу.

При этом, администрация ссылалась на участие в заседании рабочей группы по модернизации моногородов при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 9 ноября 2012 года, где по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении государственной поддержки в случае развития кризисной ситуации, было принято решение рекомендовать к дальнейшей проработке и внесению в Правительство РФ с целью возможного предоставления им государственной поддержки (в части строительства/ реконструкции объектов инфраструктуры) города, среди которых указан г.Камешково Владимирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и предоставляя отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 февраля 2014 года, исходил из того, что администрацией города предпринимается ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, ведется переписка по вопросам, затрагивающим проблемы строительства очистных сооружений в рамках исполнения решения суда по организации водоотведения.

Кроме того суд указал, что мероприятия по строительству очистных сооружений предполагают большой объем работ и материальных затрат.

Между тем, такие выводы судебная коллегия признает необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Ответчику трижды определениями от 30 сентября 2011 года, 25 июня 2012 года и 29 января 2013 года предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Решение не исполняется на протяжении пяти лет.

Обстоятельства, подтверждающие реальное исполнение решения в случае предоставления отсрочки до 1 февраля 2014 года, судебной коллегией не установлены.

Приведенные заявителем обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, приведет лишь к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 августа 2013 года и отказать администрации МО г.Камешково Владимирской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Камешковского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2008 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в предоставлении отсрочки исполнения решения Камешковского районного суда от 3 сентября 2008 года администрации МО г.Камешково Владимирской области отказать.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: С.М. Сергеева

Л.В. Огудина