Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО «КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» к Р.С. и ООО «Эстейт» о признании недействительным сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Ломоносовский районный суд к ответчикам о признании недействительным договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что заявлены требования к Р.С., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в/ч 14108, сведений об ином месте регистрации ответчика ни у суда, ни у истца не имеется. Указание в переписке ответчиком иное место жительства, не свидетельствует, что это его место регистрации. У суда при таких обстоятельствах отсутствовали основания для возврата иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение не подлежит отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает заключение договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому перешло право требования к ООО «Эстейт».

Истцом указано место жительство ответчика Р.С.<адрес>, в/ч 14108 /л.д.11/, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан такое же место регистрации Р.С. /л.д.16-19/.

В договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ указано место регистрации Р.С.: <адрес>, д. Куйвози, <адрес>, такое же место регистрации ответчика Р.С. указано в уведомлении истца о совершении указанной сделки /л.д.14-15/.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, необоснованно указал, что невозможно определить место регистрации (жительства) ответчика Р.С., поэтому разъяснил истцу право обращения по месту нахождения ответчика ООО «Эстейт», поскольку право выбора места рассмотрения дела предоставляется истцу, в соответствии со ст.29 ГПК РФ, истец изъявил желание обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика Р.С.

Из представленных истцом документов, договора уступки прав, уведомления о направлении истцу ответчиком Р.С. уведомления о совершении данной сделки, указано место регистрации ответчика Р.С.<адрес>, оснований не доверять указанным сведениям не имеется, т.е. из представленных истцом документов следует, что последнее известное место регистрации ответчика является <адрес>.

Доводы истца, что отсутствуют сведения о месте регистрации (жительства) Р.С., поэтому он обратился с соблюдением правил о подсудности, не состоятельны, поскольку в представленных истцом документов, в частности договора уступки правы, указано место регистрации ответчика <адрес> на январь 2016 года, доказательств, что после 2016 года Р.С. менял свое место регистрации не представлено, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для возвращения исковых требований, оснований для принятия иска Ломоносовским районным судом <адрес> не имеется, поскольку истцом представлены сведения, о последней регистрации ответчика Р.С. во <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы об отсутствии сведений о регистрации (жительства) ответчика не состоятельны, и не подтверждаются представленными им материалами.

Имеющиеся в определении Ломоносовского районного суда указание на право обращения истца по месту нахождения другого ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного определения, т.к. последнее место регистрация (жительства) Р.С. находится не в <адрес>.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романова В.П.