Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителей истицы, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» с иском о довзыскании надбавки за интенсивность за январь 2018 года в размере 20 350 руб., премии за месяц и по итогам 2017 года в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор, истица принята на работу на должность инженера в отдел капитального строительства службы заказчика-застройщика с размером заработной платы в размере 4 440 руб. Согласно п. 4.3 трудового договора работнику устанавливаются надбавки, премии и иные выплаты, предусмотренные Законом, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании сотрудников и другими локальными актами работодателя. Согласно приказу <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>, приказу <данные изъяты>/бух от <данные изъяты> установлена надбавка за интенсивность к окладу, согласно штатному расписанию, в размере 45 000 руб. Служебной запиской <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью руководителя СЗЗ ФИО2 и начальника ОКС на имя и.о. директора ФГБУ «ЦАО» ФИО3 было предложено премирование сотрудников службы заказчика-застройщика по результатам работы за январь 2018 г., в том числе, инженера ФИО1: надбавка к окладу (приказ от <данные изъяты><данные изъяты>/бух) в размере 45 000 руб. и премия за декабрь и по итогам года - в размере 20 000 руб. Приказа генерального директора об отмене премии и надбавок, который предусмотрен соответствующими положениями, не издавался. Поскольку надбавка за интенсивность за январь 2018 года выплачена истице лишь в размере 24 650 руб., а премия по итогам работы за декабрь 2017 года не выплачивалась вообще, истица просила суд взыскать с ФГБУ «ЦАО» надбавку за интенсивность за январь 2018 года в размере 20 350 руб., премию за месяц и по итогам 2017 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» в пользу ФИО1 взысканы надбавка за интенсивность за январь 2018 года в размере 45 000 руб., премия за январь 2018 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность инженера в отдел капитального строительства службы заказчика-застройщика с размером заработной платы в размере 4 440 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении условий трудового договора от <данные изъяты>, должностной оклад составил 8 760 руб.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки, премии и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании сотрудников и другими локальными нормативными актами работодателя.

Согласно приказу <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>, приказу <данные изъяты>/бух от <данные изъяты> работникам службы заказчика-застройщика установлена надбавка за интенсивность к окладу, согласно штатному расписанию, в том числе инженеру - в размере до 40 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что надбавка в размере 45 000 руб. в месяц за интенсивность включаются в ежемесячную заработную плату, которая причитается работнику, ее выплата является обязанностью работодателя и на январь 2018 года согласно приказу по организации такая надбавка действовала.

Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Действительно, как следует из трудового договора, заключенного между сторонами работнику устанавливаются надбавки, премии и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании сотрудников и другими локальными нормативными актами работодателя.

При рассмотрении дела Положение об оплате труда работников в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>, судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства, которые не устанавливались судом первой инстанции, поставила вопрос о предоставлении ответчиком подлинника Положения об оплате труда, а также Положения о премировании.

В суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств Положение об оплате труда, Положение о премировании, списки ознакомленных лиц с указанными локальными актами.

Пунктом 5.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что рабочим выплачиваются стимулирующие надбавки и премии, предусмотренные разделом 8 настоящего Положения.

Согласно п.8.3 надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается при особом режиме работы (сложность, напряженность, обеспечение безаварийной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем Учреждения и т.д.): работникам научных и оперативных подразделений в размере от 10 до 80 % от должностного оклада; работникам АУП в размере от 10 до 60 % от должностного оклада; работникам вспомогательных и обслуживающих подразделений в размере от 10 до 50 % от должностного оклада.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора от <данные изъяты><данные изъяты>/бух в целях организации исполнения Федеральной целевой программы «создание и развитие системы мониторинга геофизической обстановки над территорией РФ на 2008-2016 годы», Федеральной целевой программы «развитие транспортной системы России (2010-2020), подпрограммы «гражданская авиация», Федеральной целевой программы «модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2020 годы) в части строительства позиций ДМРЛ-С: установлена к окладам согласно штатному расписанию, работников СЗЗ на период до <данные изъяты> надбавка за интенсивность, в том числе, инженеру в размере до 45 000 руб. Надбавку начислять пропорционально отработанному времени (п.4). Приказ действует с <данные изъяты> (п.5).

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> и.о. директора в целях соблюдения законодательства в связи с нарушением норм Трудового кодекса и Положения об оплате труда сотрудников ФГБУ «ЦАО» отменен с <данные изъяты> приказ от <данные изъяты><данные изъяты>/бух.

Поскольку приказ от <данные изъяты> о выплате надбавки за интенсивность был издан уполномоченным лицом – директором учреждения в соответствии с локальным нормативным актом – Положением об оплате труда, а также действовал фактически месяц с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то истица была вправе рассчитывать на получение надбавки за интенсивность за январь 2018 года.

Между тем, согласно объяснениям истицы, а также содержанию расчетных листков, ответчиком истице была начислена и выплачена указанная надбавка в размере 24 650 руб., что согласуется с размером надбавки установленной вышеуказанным приказом от <данные изъяты> – «до 45 000 руб.».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки за интенсивность за январь 2018 года, а тем более в размере, превышающем размер заявленных требований (45 000 руб. вместо заявленных истицей 20 250 руб.) у суда не имелось.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании премии в размере 20 000 руб. также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания премии за январь 2018 года в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> на имя и.о. директора подана служебная записка, за подписью руководителя службы заказчика-застройщика (СЗЗ) ФИО2 и начальника ОКС ФИО4, в которой содержится просьба премировать сотрудников службы заказчика-застройщика, в том числе, ФИО1, премией за декабрь и по итогам года в размере 20 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как указано выше, согласно условиям трудового договора истцу устанавливаются, в том числе, премии, предусмотренные действующим законодательством, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании сотрудников и другими локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 8.6 Положения об оплате труда предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы: с целью поощрения за результаты труда работников учреждения могут премироваться по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год (п.8.6.1). Премирование осуществляется по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, а также за счет средств от иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Согласно п.8.6.3 Положения об оплате труда премирование работников осуществляется на основе Положения о премировании, утвержденного приказом директора.

Пунктом 1.5 Положения о премировании предусмотрено, что руководитель учреждения вправе премировать сотрудников.

Согласно п.4.1 Положения о премировании премирование сотрудников учреждения производится на основании приказа (приказов) руководителя учреждения, устанавливающих размер премии и доплат каждому сотруднику.

Кроме того, как указано выше, в трудовом договоре истицы предусмотрено, что выплата премии осуществляется на основании Положения о премировании и других локальных актов.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда и Положения о премировании работников учреждения премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. О премировании издается соответствующий приказ директора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении истицы издавался приказ директора учреждения о премировании в размере 20 000 руб.

Представленная в дело служебная записка от <данные изъяты>, в которой содержится просьба премировать сотрудников службы заказчика-застройщика, в том числе, истицу, по мнению судебной коллегии, не могла являться основанием для взыскания с ответчика в ее пользу премии, поскольку выплата премии производится на основании приказа директора учреждения, который в отношении истицы не издавался, а потому решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании надбавки за интенсивность в размере 20 350 руб., премии в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи