Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рольф» о возврате уплаченной за автомобиль суммы уплате неустойки возмещении убытков и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда от

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителей ФИО3 - ФИО4, ФИО5

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Рольф» и просила признать недействительным п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля №F20740 от , взыскать уплаченные за товар денежные средства, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ООО «Рольф» заключен договор № F20740 купли-продажи автомобиля Ford Kuga, 2017 г.в., идентификационный номер , истцом оплачено 1 855 132 руб. Автомобиль передан истцу . Период второго года гарантийного срока на ТС установлен с по , начиная с в рамках гарантийных обязательств в товаре неоднократно безвозмездно устранялись недостатки, которые привели к невозможности использования товара более чем тридцать дней. С по в ТС произведено устранение недостатка по замене ветрового стекла, с и по состоянию производится устранение недостатка в двигателе внутреннего сгорания, на сиденье водителя, дефектов ЛКП капота и передней левой двери (42 дня). Общий срок устранения недостатков товара по гарантии составил 67 дней, что дает истцу, как потребителю, право отказаться от договора купли-продажи и потребовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также взыскать с ответчика неустойку, штраф и денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Солнечногорского городского суда от в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Солнечногорского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационным судом указано, что при оценке поведения потребителя как добросовестного (недобросовестного) применительно к условиям договора, его толкования и квалификация юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, в полной мере не проверены

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало применить толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия о длительности устранения недостатков товара, в каком документе содержатся эти условия и какой из сторон они были предложены, с учетом того, что по общему правилу, пока не опровергнуто, предполагается, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу потребителя, являющегося контрагентом стороны-продавца или исполнителя, являющегося профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, в том числе экспертное заключение, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от № F20740 приобрела у ООО "РОЛЬФ" автомобиль Ford Kuga, 2017 г.в., идентификационный номер , оплатив цену товара.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, на переданный истцу по данному договору автомобиль установлен срок гарантии - 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно пункту 4.9. договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ.

истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля.

Была проведена диагностика автомобиля, требовалась замена стекла. В тот же день автомобиль был выдан истцу.

ответчиком были выполнены работы по замене лобового стекла и датчиков. автомобиль выдан истцу.

Срок устранения недостатков составил 1 день.

истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (заказ-наряды №, ).

Автомобиль передан для устранения недостатков , на что указано в актах приема-передачи и заказ-нарядах.

При этом в заказ-нарядах имеется пункт следующего содержания: "Подрядчик подтверждает, а Заказчик соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорок пять) дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля".

Ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя, ремонту лакокрасочного покрытия, и иные работы, указанные в приведенных выше заказ-нарядах.

представитель истца К.К. отказался от подписания акта сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-нарядам №, , отказался забирать автомобиль со станции технического обслуживания, о чем был составлен акт.

Срок нахождения автомобиля в ремонте по заказ-нарядам №, составил 37 дней.

Поскольку автомобиль находился в ремонте более тридцати дней в течение одного года гарантийного срока, истец настаивал на удовлетворении требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1, 12, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле истца были установлены различные недостатки, однако доказательств того, что каждый из них делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использовании по прямому назначению не представлено. Выявленные недостатки не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, потому не являются существенными. Проявлявшиеся недостатки были устранены по требованию истца в процессе гарантийного ремонта. Произведен ремонт автомобиля в рамках гарантии производителя, то есть истцом избран способ защиты права такой, как устранение недостатков товара на безвозмездной основе, что было согласовано сторонами.

Своими действиями истец демонстрировала, что ею избран способ защиты права в виде безвозмедного устранения недостатков спорного автомобиля и, несмотря на невозможность использования товара во втором году гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, с таким способом защиты права соглашалась. Представитель истца был ознакомлен с заказ-нарядами, в которых имеется пункт о согласии заказчика с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля. В договоре купли-продажи имеется пункт аналогичного содержания (пункт 4.9).

Установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком не нарушен.

Исходя из изложенного суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

При том, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Следовательно, при наличии совокупности указанных обстоятельств (предусмотренных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не может служить препятствием к отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств.

Совокупность фактов невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, обусловленности невозможности использования неоднократным ремонтом, устранения во время ремонтов разных недостатков товара, как следует из обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций установлена.

Однако, как следует из решения, суд, тем не менее, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из злоупотребления правом со стороны, выразившегося в том, что при заключении договора купли-продажи и при подписании заказ-нарядов потребитель согласился с тем, что устранение недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, и, имея информацию о сроках ремонта автомобиля, избрал способ восстановления своего права как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков не безвозмездной основе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкуя условия договора купли-продажи и условия договора подряда, выраженного в форме заказ-наряда (пункт 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 290), суду надлежало применить толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия о длительности устранения недостатков товара, в каком документе содержатся эти условия и какой из сторон они были предложены, с учетом того, что по общему правилу, пока не опровергнуто, предполагается, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу потребителя, являющегося контрагентом стороны-продавца или исполнителя, являющегося профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в частности, подлежащего применению по аналогии закона к отношениям между потребителем и продавцом (исполнителем), разъяснено, что по смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Исходя из выше приведенных норм права и разъяснений, оценивая поведение потребителя как добросовестно (недобросовестное) применительно к условиям договора, его толкование и квалификация поведения участника гражданского правоотношения должны учитывать характер равенства (неравенства) переговорных возможностей, экономическую зависимость одной стороны договора от другой, справедливость условий договора, предложенных стороной, являющегося профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, наличие у соответствующего хозяйствующего субъекта законного интереса в установлении соответствующих условий договора, соразмерность и соответствие закону условий, каким-либо образом ограничивающих права другой стороны либо ответственность хозяйствующего субъекта, или расширяющих права хозяйствующего субъекта по отношению к потребителю, этому интересу, действительная возможность извлечения необоснованного преимущества или выгоды из установленных условий договора, в том числе не относящихся к предмету договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.9 договора купли-продажи, недостатки, обнаруженные а автомобиле подлежат устранению продавцом или иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ.

В заказ-наряде имеется пункт следующего содержания: "Подрядчик подтверждает, а Заказчик соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорок пять) дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля".

Таким образом, пока не установлено иное, толкование означенных условий договора купли-продажи и договора подряда должно производиться в пользу потребителя и данные условия не могут расцениваться как не допускающие применение последствий, предусмотренных положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о возникновении у потребителя права требования уплаченной за товар суммы и отказа от исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (при том, что сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не является препятствием к отказу от дальнейшего использования автомобиля и возникновению права требования о возврате денежных средства), в ситуации длительности срока каждого отдельного ремонта транспортного средства менее 45 дней.

Между тем, судом первой инстанции выше приведенные нормы материального права и актов их официального толкования во внимание не приняты, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, в полной мере не проверены.

С целью определения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля ранее приобретенному, исходя из того, что к моменту разрешения спора товар не реализуется на территории РФ, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «Московское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению № от следует, что стоимость транспортного средства соответствующего/аналогичного автомобилю Ford Kuga, г.в., идентификационный номер , в рамках сравнительного подхода, которое на дату оценки () составляет 3 490 000 руб.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ООО «Московское бюро товарных экспертиз», составленное в рамках проведения судебной экспертизы, коллегия исходит из того, что заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из исследованной ими документации.

Заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, экспертами не допущено.

С учетом изложенного, при разрешении требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Рольф» денежной суммы в размере 1 439 168 руб., поскольку данная сумма была фактически внесена истцом за спорный автомобиль.

Стоимость подобного товара (автомобиля) в соответствии с коммерческим предложением, установленным экспертизой составляет 3 490 000 руб.

Согласно статьям 393, 393.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393, статья 393.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393.1 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.504 ГК РФ При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, истец должен затратить на приобретение аналогичного автомобиля денежную сумму в размере 1 634 868 руб. Таким образом, разница между ценой, на которую истец был вправе рассчитывать при соблюдении ответчиком своих обязательств и ценой за автомобиль, которая есть в настоящее время составляет 3 490 000 – 1 855 132 (стоимость автомобиля по договору без учета скидок) = 1 634 868 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Установив, что ответчиком добровольно не возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения указанных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с по .

Между тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Рольф» в пользу ФИО3 штраф в размере 500 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2 499,34 руб.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда от – отменить

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Рольф» о возврате уплаченной за автомобиль суммы уплате неустойки возмещении убытков и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО3 уплаченные за транспортное средство марки Ford, 2017 года выпуска, идентификационный номер , денежные средства в размере 1 439 168 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца в размере 1 634 868 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в возврате за товар денежных средств за каждый день просрочки, за период с по в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО3 штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 499,34 руб.