Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.В., об освобождении от оплаты жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником 1/3 доли квартиры № в доме № по <адрес> совместно с бывшей супругой ФИО2 и несовершеннолетней дочерью. Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 28.01.2016 г. был определен объем его платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 доли от общего объема ежемесячных платежей до изменения обстоятельств, связанных с приобретением несовершеннолетней ФИО2 дееспособности. Однако в настоящее время он сособственником данной квартиры не является, в ней не зарегистрирован и не проживает, а потому не должен нести указанных расходов. Поэтому просил суд освободить его от оплаты ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире.

Протокольным определением суда от 09.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена новый собственник 1/3 доли указанного жилого помещения ФИО3

Судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена его обязанность как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, не являющегося собственником и не проживающего совместно с последней, оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО4 и третье лицо ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ЕИРКЦ» г.Курчатова Курской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области 28.01.2016 г. между бывшими членами семьи ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО1 определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № в доме №<адрес>, находившейся в собственности сторон по 1/3 доли, а именно, определен объем ежемесячных платежей в размере по 1/2 доли от общего объема ежемесячных платежей ФИО2 и ФИО1 до изменения обстоятельств, связанных с приобретением несовершеннолетней ФИО2 дееспособности (л.д.18-20).

Из ответа ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова Курской области от 26.07.2016 г. на заявление ФИО1 следует, что начисления по квартире № в доме № по <адрес> на ФИО1 с 26.01.2016 г. не производятся в связи со снятием последнего с регистрационного учета по указанному адресу, однако освободить его от исполнения вступившего в силу решения суда от 28.01.2016 г. ООО «ЕИРКЦ» не вправе (л.д.7).

Собственниками спорной квартиры по 1/3 доли за каждым являются ответчик ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 и с 10.06.2016 г. на основании договора дарения от 19.04.2016 г. – ФИО3 (л.д.14, 25).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2 Истец ФИО1 снят с регистрационного учета 26.01.2016 г. и зарегистрирован по иному адресу (л.д.12-13).

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

По смыслу ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования ФИО1 об освобождении его от несения расходов в размере 1/2 доли от общего объема ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.196 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих суд при принятии решения определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по рассматриваемому делу, а также в нарушение положений ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного судебного решения, не указал закон, которым он руководствовался, принимая решение об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что истец как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 обязан производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от общего объема платежей, противоречит нормам материального права и сделан без учета установленных по делу обстоятельств.

Так, в силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя по оплате приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг возложено законом на его законных представителей.

Указанная обязанность вытекает из положений ст.ст.61 и 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст.ст.26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права каждый собственник доли в праве общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а бремя оплаты доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, несут в равном объеме его законные представители.

Однако установленный судебным решением от 28.01.2016 г. порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по квартире, собственником которой истец не является с 10.06.2016 г., на момент обращения истца с настоящим иском указанным выше нормам права не соответствует, поскольку освобождает иных совершеннолетних сособственников от несения возложенной на них законом обязанности по оплате расходов на принадлежащее им имущество и возлагает эту обязанность на лицо, не являющееся собственником жилого помещения и пользователем предоставляемых коммунальных услуг.

Вопреки выводам суда, истец как законный представитель несовершеннолетней дочери обязан нести бремя оплаты ее 1/3 доли в жилом помещении в равных долях с ответчиком ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом положений ч.1 и ч.3 ст.98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке, и за апелляционную жалобу – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 сентября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Освободить ФИО1 от оплаты ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № в доме № по <адрес> в объеме, установленном для собственника жилого помещения решением Курчатовского городского суда Курской области от 28 января 2016 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: