Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» задолженность по договору поручительства № ** от 09.01.2014 по состоянию на 06.06.2017 в размере 251124404,63 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 105656000 рублей, срочный основной долг в сумме 102712819,81 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 42755584,82 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца ФИО2, представителя 3-его лица ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что условие договора поручительства в соответствии с которым поручитель согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе, в случае изменений условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая одностороннее увеличение размера процентной ставки, изменение неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитном договором отвергает принцип равенства сторон, автономии их воли, поскольку ответчик уже не является единоличным исполнительным органом АО «Прогноз». Дополнительными соглашениями к Договору поручительства многократно изменены условия Договора. Указанные действия поручителя ФИО1 преследовали цель скорейшей реализации сделки между истцом и цессионарием ООО «*** В текущей ситуации для истца не могла не быть очевидной при подписании договора невозможность его исполнения физическим лицом ФИО1 в отрыве от АО «Прогноз». Действия истца нарушают положения ст.10 ГК РФ. Направленное в связи с образованием задолженности в адрес поручителя письмо о досрочном погашении задолженности, само требование не содержало. В рамках конкурсного производства в отношении АО «Прогноз» высока вероятность удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскание с ФИО1 всей суммы неправомерно.

От ПАО АКБ «Связь-Банк» поступили возражения, в которых сдержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ЗАО «ПРОГНОЗ» (заемщик) заключено Генеральное соглашение №** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31 декабря 2014 в сумме 400000000 руб. В рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки и лимитом задолженности не более 76% от суммы финансируемого контракта, которые являются неотъемлемой частью Соглашения.

Дополнительными соглашениями от 27 декабря 2013, 30 сентября 2014, 30 декабря 2014, 06 марта 2015, 27 марта 2015, 30 июля 2015, 30 сентября 2015, 31 декабря 2015, 11 марта 2016, 07 июня 2016, 28 ноября 2016 изменены условия Генерального соглашения, в частности, в части установления процентной ставки за периоды, периода действия лимита по 31 декабря 2017.

09 января 2014 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ЗАО «ПРОГНОЗ» заключен договор №** об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31 декабря 2014 с лимитом задолженности 600000000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится траншами на банковский счет заемщика. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока окончательного погашения кредита (31 декабря 2014).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи первого транша по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от кредитовых оборотов: в случае поддержания кредитовых оборотов в размере 100% выручки по контрактам, у которых в платежных реквизитах указаны реквизиты кредитора – 11,25% годовых, в случае неподдержания кредитовых оборотов – 13,25 % годовых. Первая уплата процентов производится 31 января 2014, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня за период с 1 числа по последнее календарное число текущего месяца.

Дополнительными соглашениями к Договору от 30 сентября 2014, 30 декабря 2014, 06 марта 2015, 27 марта 2015, 13 июля 2015, 13 сентября 2015, 31 декабря 2015,11 марта 2016, 07 июня 2016, 28 ноября 2016 изменены условия Договора, в частности, в части установления процентной ставки за периоды, периода действия договора по 31 декабря 2017.

В обеспечение обязательства ЗАО «ПРОГНОЗ» перед ОАО АКБ «Связь-Банк» 09 января 2014 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №**, согласно которому поручитель согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе, в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая одностороннее увеличение размера процентной ставки, изменение неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед банком.

Дополнительными соглашениями к Договору поручительства от 30 сентября 2014, 30 декабря 2014, 06 марта 2015, 27 марта 2015, 31 декабря 2015, 11 марта 2016, 07 июня 2016 изменены условия Договора, в частности, в части установления процентной ставки за периоды, периода действия договора по 31 декабря 2017.

В связи с образованием задолженности в адрес поручителя ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 января 2014 №**, договору поручительства от 09 сентября 2014 №**, о чем представлены само требование, почтовый чек, уведомление о вручении почтового отправления, содержащего требование.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 по делу №** АО «ПРОГНОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 31 декабря 2017 требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 208368819,81 руб. основной долг, 42755584,82 руб. проценты за пользование кредитом по договору от 09 января 2014 №** включены в третью очередь реестра кредиторов общества.

Учитывая, что у АО «Прогноз» имеется просроченная задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №** от 09 января 2014, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата предоставленных денежных средств по договору в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в условия договора положения о согласии поручителя отвечать в том числе по измененным обязательствам, судебной коллегией отменяются.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Условиями договора поручительства (п.1.2) предусмотрено, что ответчик ФИО1 согласился отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору, в том числе в случае изменения условий Кредитного договора влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая одностороннее увеличение размера неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Указанное условие договора поручительства согласовано с ФИО1 как с поручителем и не противоречит закону.

Более того, ФИО1 были подписаны дополнительные соглашениями к Договору поручительства от 30 сентября 2014, 30 декабря 2014, 06 марта 2015, 27 марта 2015, 31 декабря 2015, 11 марта 2016, 07 июня 2016, которыми изменены условия Договора, в частности, в части установления процентной ставки за периоды, периода действия договора по 31 декабря 2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом АО «Прогноз», подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для прекращения данного им поручительства.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 в момент подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, имел возможность ознакомиться с условиями подписываемых им договоров; являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых сделок, оценить риски подписываемых договора поручительства и дополнительных соглашений. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии воли именно на заключение спорной сделки, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что на момент заключения с ним договора поручительства истцу было известно о невозможности исполнения обязательства ФИО1 в отрыве от АО «Прогноз», не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, требования о признании договора поручительства или отдельных его пунктов недействительными в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности данной сделки не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Ссылку ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной и подлежащей отклонению, в связи с тем, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

Так же является несостоятельной ссылка ответчика на то, что направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, не содержало указанного требования, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так в материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от 09 января 2014, Договору поручительства № ** от 09 января 2014, направленное в адрес ФИО1 (л.д.123), в котором имеется требование, со ссылкой на Договор поручительства № ** от 09 января 2014 года, о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2017 года в размере 251124404,63 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что исполнение решения должно производиться с учетом солидарной ответственности ФИО1 и АО «Прогноз» в рамках договора №** об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 января 2014, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ЗАО «ПРОГНОЗ» (с последующими изменениями).

Подобное уточнение резолютивной части решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым, так как в противном случае это могло бы привести к неосновательном обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательном обогащению согласно закону (ст.1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г.Перми от 15 января 2018 года следующим абзацем:

«Исполнение решения производить с учетом солидарной ответственности ФИО1 и АО «Прогноз» в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии №5 от 25 февраля 2013 года (с последующими изменениями)».

Председательствующий:

Судьи: