Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.Б. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты обеспечительные меры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДНП «Петергофские Предместья» обратилось в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к В.Б. об истребовании документов ДНП, взыскании судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет МИФНС № по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении смены председателя правления ДНП «Петергофские Предместья».

В частной жалобе ответчик просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что применение судом обеспечительных мер не обоснованно, поскольку истцом заявлены исковые требования об истребовании у ответчика документов, никаких действий ответчика, связанных с регистрацией в качестве председателя правления ДНП, а также совершения действий от имени ДНП без доверенности не оспариваются, поэтому оснований для наложения запрета не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом наложен запрет МИФНС № по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о председателе правления ДНП «Петергофские Предместья». В обоснование наложения запрета указано совершение действий неизвестным лицом по регистрации в качестве председателя правления В.Б., путем подачи документов в МИФНС /л.д.3-4/.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя ходатайство о наложении запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, судом не было учтено, что решения на основании которых, могут быть внесены данные сведения, в данном случае решения общих собраний ДНП, не оспариваются истцами, также не оспариваются действия МИФНС по совершению указанных действий.

Своевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ, обеспечивает возможность нормального функционирования ДНП, и исключает возможность воспользоваться иным лицом, которое не является в настоящее время председателем ДНП, но в связи с отсутствием об этом сведений в ЕГРЮЛ, представлять интересы ДНП без оформления соответствующей доверенности.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для наложения запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствие запрета не влечет за собой невозможность исполнения решения суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ДНП «Петергофские Предместья» о наложении запрета МИФНС № по Санкт-Петербургу вносить записи (изменения) в ЕГРЮЛ в отношении смены председателя правления ДНП «Петергофские Предместья» – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романова В.П.