Гражданский кодекс часть 1

администрация г. Мурманска обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу * по исковому заявлению прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Мурманска, Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об устранении нарушений законодательства

В обосновании заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) удовлетворены исковые требования прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Мурманска, Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об устранении нарушений законодательства.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», который исключил из предмета регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

С 01 января 2013 года действия, которые администрация города Мурманска обязана произвести во исполнение решения суда, направленные на организацию строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений, вытекают из полномочий органов местного самоуправления, закрепленных в ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 641.

Объем полномочий органа местного самоуправления сократился. Среди процедур, закрепленных в ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», остались некоторые процедуры из перечня, закрепленного в ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»: утверждение технического задания на разработку инвестиционной программы, согласование инвестиционной программы в части мероприятий, проводимых на территории муниципального образования.

Полномочия по определению тарифа на услуги организации коммунального комплекса для финансирования инвестиционной программы и утверждению инвестиционных программ ст. 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» переданы органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного исполнение суда от _ _ по делу * в части организации строительства очистных сооружений администрацией города Мурманска самостоятельно невозможно, так как модернизация систем водоотведения осуществляется путем реализации инвестиционной программы в данной сфере, т.е. строительство очистных сооружений возможно только путем реализации мероприятий инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал», что ставит исполнение решения суда в зависимость от действий органов государственной власти и ГОУП «Мурманскводоканал».

Как следует из решения суда от _ _ , ГОУП «Мурманскводоканал» обязан выполнить технико-экономическое обоснование и выбор технологии очистки сточных вод г. Колы и г. Мурманска, разработать техническое задание и технические условия на строительство очистных сооружений в г. Коле и в г. Мурманске.

В 2015 году ГОУП «Мурманскводоканал» предоставил в администрацию города Мурманска технико-экономическое обоснование, выбор технологии очистки сточных вод г. Колы и г. Мурманска и технические условия на строительство очистных сооружений в г. Коле и в г. Мурманске (далее - технико-экономическое обоснование).

По обращению ГОУП «Мурманскводоканал» постановлением администрации города Мурманска от 22 октября 2020 года № 2432 внесены изменения в техническое задание, в соответствии с которым откорректирован период реализации программы (2021-2040 годы), а также перечень мероприятий, обеспеченных источниками финансирования, в части города Мурманска и пгт. Мурмаши.

В техническое задание включены мероприятия по строительству очистных сооружений по выпускам №№ * «расширение и реконструкция канализации (1 очередь) в г. Мурманске (переключение выпусков Роста на Северные ОСК)».

На основании измененного технического задания ГОУП «Мурманскводоканал» разработана инвестиционная программа в сфере водоснабжения и водоотведения на 2021- 2040 годы, которая была согласована администрацией города Мурманска.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Минэнерго и ЖКХ МО) от 27 октября 2020 года № 187 утверждена инвестиционная программа ГОУП «Мурманскводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2021-2040 годы (далее - Инвестиционная программа).

Приказом Минэнерго и ЖКХ МО от 19 ноября 2021 года № 228 в приказ Минэнерго и ЖКХ МО от 27 октября 2020 года № 187 внесены изменения. Инвестиционная программа утверждена в новой редакции.

Письмом от 30 августа 2022 года № 01/8147 ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в администрацию города Мурманска с просьбой о выдаче технического задания на корректировку Инвестиционной программы с приложением обоснования прилагаемых изменений и проекта инвестиционной программы.

Постановлением администрации города Мурманска от 28 октября 2022 года № 3272 утверждено новое техническое задание на корректировку Инвестиционной программы.

На основании технического задания ГОУП «Мурманскводоканал» разработана и приказом Минэнерго и ЖКХ МО от 18 ноября 2022 года № 253 утверждена Инвестиционная программа в новой редакции.

Согласно Инвестиционной программе и выбранному в 2015 году ГОУП «Мурманскводоканал» технико-экономическому обоснованию и выбору технологии очистки сточных вод г. Колы и г. Мурманска строительство очистных сооружений на выпусках №№ * не требуется.

В соответствии с Инвестиционной программой в период с 2022 по 2039 год планируется реализация мероприятия «Расширение и реконструкция канализации (1 очередь) в г. Мурманске (переключение выпусков района Роста на Северные ОСК)», в рамках которого будет выполнено переключение выпусков №№ 4, 5 района Роста на Северные ОСК.

Для того чтобы реализовать указанное мероприятие Инвестиционной программы и предусмотреть в решении Совета депутатов города Мурманска «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» бюджетные ассигнования на предоставление ГОУП «Мурманскводоканал» субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по выбору трассы и подготовке проектной документации с целью переключения выпуска № * на Северные ОСК (переключение выпусков района Роста на Северные ОСК)», администрация города Мурманска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу *.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ в удовлетворении заявления администрации города Мурманска об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от _ _ * администрации города Мурманска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда.

Что является неустранимым объективным препятствием для исполнения судебного акта и соответственно влечет невозможность исполнения администрацией города Мурманска требований, указанных в исполнительном листе № * от _ _ , поскольку Инвестиционной программой строительство очистных сооружений на выпусках * не установлено.

Просил суд разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу *.

Судом вынесено определение, которым отказано в разъяснении указанного решения.

В частной жалобе глава администрации города Мурманска Сердечкин Ю.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», полагая, что строительство очистных сооружений возможно только путем реализации мероприятий по инвестиционной программе ГОУП «Мурманскводоканал».

Указывает, что рамках разработанной инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2021-2040 годы в техническое задание включены мероприятия по строительству очистных сооружений по выпускам № * «расширение и реконструкция канализаций (1 очередь) в г. Мурманске (переключение выпусков Роста на Северные ОСК).

Выражает мнение о том, что поскольку выпуск № * ликвидирован, в 2013 году ГОУП «Мурманскводоканал» переключил выпуск № * на Северные ОСК, а выпуск № * - на выпуск № *, то строительство очистных сооружений на данных выпусках не требуется.

Приводит доводы о том, в рамках инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» от 27 октября 2020 года № 187 в период с 2022 года по 2039 год планируется реализация мероприятия «Расширение и реконструкция канализации (1 очередь) в г. Мурманске (переключение выпусков №№ * района Роста на Северные ОСК, в связи с чем, полагает, что строительство очистных сооружений по данным выпускам также не потребуется.

В возражениях на частную жалобу прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Удовик А.П. и генеральный директор ГОУП «Мурманскводоканал» Мусатян А.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки _ _ ) удовлетворены исковые требования прокурора Мурманского межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию муниципального образования город Мурманска в срок до 27 декабря 2015 года возложена обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №№ * с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря; на администрацию муниципального образования города Колы организовать в срок до 27 декабря 2015 г. возложена обязанность по строительству и введению в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску * с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в вводный объект - Кольский залив Баренцева моря; на ГОУП «Мурманскводоканал» возложена обязанность разработать проект инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод г. Кола и г. Мурманск, выполнить технико-экономическое обоснование и выбор технологии очистки сточных вод г. Колы и г. Мурманска, разработать техническое задание и технические условия на строительство очистных сооружений в г. Коле и в г. Мурманске.

12 февраля 2015 года межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель администрации г. Мурманска приводит доводы о том, что с момента вынесения решения суда значительно изменилось законодательство, исключен ряд полномочий органов местного самоуправления, что делает невозможным исполнение решения суда в части организации строительства очистных сооружений. Кроме того, ссылаясь на инвестиционную программу, указывает на наличие объективных неустранимых препятствий исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», применительно к вышеуказанным нормам, правильно исходил из того, содержание решения изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей, а доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, которое бы привело к невозможности или затруднительности в его исполнении, заявителем суду не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения, не имеется.

При этом судом принято во внимание, что определениями Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ и от _ _ в удовлетворении заявления администрации города Мурманска о разъяснении решения суда и об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № * отказано.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить принятый судебный акт или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Тот факт, что в период исполнения решения суда установлены обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения судом при вынесении решения, не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судьи, оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Мурманск – без удовлетворения.

Судья