Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Монолитстройсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15,ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей ООО «Монолитстройсервис» ФИО25, ФИО26 и ФИО27, представителя ФИО6 – ФИО28, представителя ФИО7, ФИО8 и ФИО13 – ФИО29, ФИО1 и его представителя ФИО30, представителя ФИО14 – ФИО31, представителя ФИО4 – ФИО32, представителя ФИО5 – ФИО33, представителя ФИО19 – ФИО34,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Монолитстройсервис», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15,ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование иска указал, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, находящихся на территории ЖК «Новорижский» по адресу: <данные изъяты>, в отсутствие письменного договора на оказание услуг, от заключения которого они уклоняются, не производя оплату за оказанные услуги, фактически пользуются объектами инфраструктуры, созданной на данной территории истцом, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, ответчики, тем самым, необоснованно сберегли денежные средства в размере платы, которая установлена на определенные периоды приказами генерального директора истца.

В связи с неоплатой ответчиками предоставляемых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском и со ссылкой на ст. 1102, 1007 ГК РФ просил взыскать:

- с ФИО9 неосновательное обогащение за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 394722 рублей, неустойку в сумме 43122,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1699 рублей 18 копеек;

- с ФИО10 неосновательное обогащение за период с 15.06.2015 по 30.09.2017 в размере 314222 рублей, неустойку в сумме 27009 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1324 рубля 24 копейки;

- с ФИО11 неосновательное обогащение за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в размере 360222 рублей, неустойку в сумме 27465 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504 рубля 53 копейки;

- с ФИО12 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181272 рублей, неустойку в сумме 8978 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубяь 04 копейки;

- с ФИО13 неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 118722 рублей, неустойку в сумме 3835 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей 62 копеек;

- с ФИО14, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15,неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 в размере 128588 рублей, неустойку в сумме 8168 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 530 рублей 72 копеек;

- с ФИО16 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей, неустойку в сумме 8978 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек;

- с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 03.08.2014 по 30.09.2017 в размере 440899 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 54261 рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 3195 рублей 36 копеек;

- с ФИО17 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей, неустойку в сумме 8978 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек;

- с ФИО6 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей, неустойку в сумме 8978 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек;

- с ФИО5 неосновательное обогащение за период с 03.08.2014 по 30.09.2017 в размере 440899 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 54261 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 03 копеек;

- с ФИО7 и ФИО8 с каждого, неосновательное обогащение за период с 19.10.2016 по 30.09.2017 по 74663 рубля 42 копейки, неустойку по 3029 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 301 рубля 51 копейки;

- с ФИО18 неосновательное обогащение за период с 27.01.2016 по 30.09.2017 в размере 258576 рублей 84 копеек, неустойку в сумме 18179 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1074 рублей 03 копеек;

- с ФИО35 неосновательное обогащение за период с 19.12.2014 по 30.09.2017 в размере 410415 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 46695 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 рублей 94 копеек;

- с ФИО20 неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в размере 131372 рублей, неустойку в сумме 4688 рублей 17 копеек, судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 528 рублей 02 копеек;

- с ФИО21 неосновательное обогащение за период с 26.08.2016 по 30.09.2017 в размере 171770 рублей, неустойку в сумме 7992 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697 рублей 62 копеек;

- с ФИО22 неосновательное обогащение за период с 02.12.2015 по 30.09.2017 в размере 279351 рубля 03 копеек, неустойку в сумме 21256 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166 рублей 59 копеек,

- с ФИО23 неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 118722 рублей, неустойку в сумме 3835 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей 62 копеек,

- с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 200165 рублей, неустойку в сумме 9876 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 12 копеек;

- с ФИО4 неосновательное обогащение за периоды с 01.11.2015 по 30.09.2017 и с 03.11.2015 по 30.09.2017 в общем размере 609 924 рубля 67 копеек, неустойку в сумме 48 297 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554 рубля 42 копеек;

- с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 418 530 рублей, неустойку в сумме 20 650 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704 рубля 36 копеек;

- с ФИО24 неосновательное обогащение за период с 26.07.2016 по 30.09.2017 в размере 387 278 рублей 61 копеек, неустойку в сумме 19352 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1578 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Монолитстройсервис» заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО3 с иском не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что истцом не доказан факт представления услуг и их размер. Кроме того, ФИО3 не проживает на территории поселка, не потребляет услуги. Расходы по содержанию объектов инфраструктуры должен нести сам истец, поскольку, данная обязанность возлагается на собственника. Не представлено истцом доказательств, что услуги оказываются именно на территории поселка «Новорижский», отсутствуют доказательства наличия имущества, которое обслуживает истец.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО12 возражал против удовлетворения иска по тем же доводам.

Представитель ФИО5 просил в иске отказать пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию имущества, принадлежащего истцу, нахождение имущества ответчика на территории поселка не обусловлено возложением на него обязанности по потреблению услуг. Истцом не доказан факт нахождения участка ответчика на территории ЖК «Новорижский».

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года иск к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО36, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО2 удовлетворен полностью, а к ответчикам ФИО4, ФИО3 и ФИО24 иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца:

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение, в том числе, ответчицы ФИО19 о времени и месте судебного разбирательства.

С указанным решением суда не согласились истец ООО «Монолитсройсервис» в отказанной его части и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в удовлетворенной его части, в апелляционных жалобах, каждый в своей части просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.04.2014, ответчица ФИО19 извещена не была, о чем указал представитель последней в суде апелляционной инстанции, заявив о несогласии с вышеназванным решением суда, представив апелляционную жалобу.

При чем, извещение ФИО19 телеграммой по иному адресу, а не по адресу её проживания, надлежащим извещением признать нельзя.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку, в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы ФИО19

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца уточнили заявленные исковые требования и их полностью поддержали, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель, а также представители ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5 и ФИО19 с иском не согласились, также просили снизить размер неустойки.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск ООО «Монолитстройсервис» к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15,ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению не явившихся лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными телеграммами, направленными последним по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе её несовершеннолетние дети ФИО15,ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков, находящихся на территории ЖК «Новорижский» по адресу: <данные изъяты>

Участки, принадлежащие ответчикам, находятся на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной жилой застройки ЖК «Новорижский». Разрешенный вид использования земельных участков - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно- бытового назначения.

Доказательств в подтверждение того, что принадлежащие ответчикам земельные участки не находятся на обособленной территории данной жилой застройки, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, и принадлежат на праве собственности ООО «Стройрезерв», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Обслуживание и содержание инфраструктуры на территории ЖК «Новорижский» осуществляет истец ООО «Монолитстройсервис», который на основании договоров аренды от 01.01.2015 № МСС- 1НВР-15, № МСС-ОС/НВР-15, № МСС-Газ/НВР-15, № МСС-Эл/НВР-15, заключённых между истцом и ООО «Стройрезерв», осуществляет временное владение, расположенными на данной территории указанными объектами инфраструктуры, которое выражается в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг, а именно: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, по вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла и канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, истцом заключены договоры с ресурсоснабнающими организациями: с ООО «Промэксплуатация» от 01.01.2014, от 08.07.2015 по уборке территории, по вывозу твердых бытовых отходов, с ООО ЧОП «Инком - охрана» и с ООО ЧОП «Форпост- Гарант» по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК "Новорижский", которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Расчет задолженности ответчиков, произведен истцом исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденной приказом генерального директора ООО «Монолитстройсервис». Тарифы, установленные данным приказом, и сам приказ ответчиками не оспорен, недействительным не признан и является действующим.

Стоимость услуг определена в соответствии с регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСБН-2001 Московской области с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ Московской области «Мособлэкспертиза», а также положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 №303 «Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и других Распоряжений и Законов Московской области и Приказов Госстроя РФ. По состоянию на 2015, 2016, 2017 годы в данном регламенте приведен состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории поселка по двум типам.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков по оплате за пользование объектами инфраструктуры ЖК "Новорижский". Данный расчет ответчиками не оспорен.

Представленный в своих пояснениях ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности, является не точным, содержит арифметические ошибки в виду применения в расчете ежемесячной платы в размере 10603 руб., которую ответчик считает правильной.

Между тем, данный размер ежемесячной платы при расчете задолженности ответчика ФИО1 истцом не применялся.

В указанной связи, представленный ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности, судебной коллегией не принимается.

Остальными ответчиками контррасчетзадолженности не представлен

При этом, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания неправомерности представленного истцом расчета при изложенных обстоятельствах лежит на ответчиках, которые, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представили никаких доказательств, прямо подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг, в том числе услуг, которые оказываются непосредственно с привлечением сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Монолитстройсервис», и доказательства соответствующей оплаты в пользу третьих лиц, на основании заключенных договоров.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории соответствующего поселка, обслуживание территории и инфраструктуры которого осуществляется истцом, платы за предоставленные услуги является неосновательным обогащением.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, поскольку, истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, при этом, ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся на территории данной жилой застройки, следовательно, они соответственно потребляют предоставляемые истцом услуги и, как следствие, должны производить оплату.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов такого объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

Таким образом, отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для его освобождения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Доказательств осуществления ответчиками платежей по оплате предоставленных истцом услуг, а также, что истец фактически не оказывает данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение:

- с ФИО9 с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 394722 рублей;

- с ФИО10 за период с 15.06.2015 по 30.09.2017 в размере 314222 рублей;

- с ФИО11 за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в размере 360222 рублей;

- с ФИО12 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181272 рублей;

- с ФИО13 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 118722 рублей;

- с ФИО14 за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 в размере 128588 рублей;

- с ФИО16 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей;

- с ФИО1 за период с 03.08.2014 по 30.09.2017 в размере 440899 рублей 42 копеек;

- с ФИО17 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей;

- с ФИО6 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей;

- с ФИО5 за период с 03.08.2014 по 30.09.2017 в размере 440899 рублей 42 копеек;

- с ФИО7 и ФИО8 с каждого, за период с 19.10.2016 по 30.09.2017 по 74663 рубля 42 копейки;

- с ФИО18 за период с 27.01.2016 по 30.09.2017 в размере 258576 рублей 84 копеек;

- с ФИО35 за период с 19.12.2014 по 30.09.2017 в размере 410415 рублей 55 копеек;

- с ФИО20 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в размере 131372 рублей;

- с ФИО21 за период с 26.08.2016 по 30.09.2017 в размере 171770 рублей;

- с ФИО22 за период с 02.12.2015 по 30.09.2017 в размере 279351 рубля 03 копеек;

- с ФИО23 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 118722 рублей;

- с ФИО2 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 200165 рублей;

- с ФИО4 за периоды с 01.11.2015 по 30.09.2017 в общем размере 609 924 рубля 67 копеек;

- с ФИО3 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 418 530 рублей;

- с ФИО24 за период с 26.07.2016 по 30.09.2017 в размере 387 278 рублей 61 копеек.

Потребляя предоставляемые истцом услуги, ответчики без установленных законом либо сделкой оснований сберегли имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ, они обязаны вернуть истцу, тем самым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым снизить заявленные истцом проценты, определив ко взысканию:

- с ФИО9 за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в сумме 20000 руб.;

- с ФИО10 за период с 15.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 20000 рублей;

- с ФИО11 за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в сумме 20000 рублей;

- с ФИО12 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 5000 рублей;

- с ФИО13 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 2000 рублей;

- с ФИО14 за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 в сумме 5000 рублей;

- с ФИО16 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 5000 рублей;

- с ФИО1 за период с 01.10.2010 по 30.09.2017 в сумме 30000 рублей;

- с ФИО17 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 5000 рублей;

- с ФИО6 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 5000 рублей;

- с ФИО5 за период с 22.10.2013 по 30.09.2017 в сумме 30000 рублей;

- с ФИО7 и ФИО8 за период с 19.10.2016 по 30.09.2017, с каждого, в сумме по 2000 рублей;

- с ФИО18 за период с 27.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 10000 рублей;

- с ФИО35 за период с 19.12.2014 по 30.09.2017 в сумме 30000 рублей;

- с ФИО20 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 3000 рублей;

- с ФИО21 за период с 26.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 5000 рублей;

- с ФИО22 за период с 02.12.2015 по 30.09.2017 в сумме 20000 рублей;

- с ФИО23 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 2000 рублей;

- с ФИО2 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 5000 рублей;

- с ФИО4 за период с 03.11.2015 по 30.09.2017 в сумме 30000 рублей;

- с ФИО3 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 10000 рублей 70 копеек;

- с ФИО24 за период с 26.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 7000 рублей.

Довод ответчиков о подложности представленных истцом доказательств, ничем не подтвержден, доказательств, опровергающих доказательства истца, не представлено.

С доводами ответчиков о необоснованном начислении им платы за услуги, в связи с тем, что ими заключены индивидуальные договоры на оказание определенных услуг являются несостоятельными, поскольку, договоры заключены в отношении принадлежащего ответчикам имущества, а не общей территории поселка.

Не обоснованы и не нашли своего подтверждения также и доводы ответчиков о возложении на них обязанности и включении в размер платы за оказываемые услуги арендной платы, обязанность по оплате которой лежит на истце, а также консультационных услуг по охране. Указанные услуги в размер задолженности ответчиков истцом не включались.

Доводы ответчиков о том, что они не пользуются принадлежащими им земельными участками и, следовательно, у них не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования являются несостоятельными, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом и предполагает несение бремени его содержания. Нахождение земельных участков на территории ЖК "Новорижский", в силу закона, порождает обязанность их собственников нести расходы по содержанию общего имущества, установленные, в данном случае истцом, как фактически управляющей организацией, и не оспоренные ответчиками.

При этом, наличие либо отсутствие собственника у объектов инфраструктуры, находящихся на территории ЖК "Новорижский", которые фактически обслуживает истец, не может служить основанием для освобождения ответчиков, как собственников земельных участков, также расположенных на этой территории, от обязанности по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и обслуживанию данных объектов инфраструктуры.

Данные выводы соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 №23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО37».

Ссылки ответчика на навязывание истцом соответствующих услуг жителям поселка ничем не подтверждены и являются голословными.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы ответчиков о наличии вступившего в законную силу решения Кунцовского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении иска ООО «Монолитстройсервис» к ФИО6 было отказано и установлены преюдициальные обстоятельства о том, что у ответчика отсутствуют обязанности нести какие-либо обязательства перед истцом, поскольку, указанный судебный акт преюдициальным по настоящему делу, в данном случае по предмету спора, не является, так как истцом был заявлен иной период и размер задолженности.

В указанной связи, исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15,ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Монолитстройсервис»:

- с ФИО9 неосновательное обогащение за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 394722 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1699 рублей 18 копеек;

- с ФИО10 неосновательное обогащение за период с 15.06.2015 по 30.09.2017 в размере 314222 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1324 рубля 24 копейки;

- с ФИО11 неосновательное обогащение за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в размере 360222 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504 рубля 53 копейки;

- с ФИО12 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181272 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек;

- с ФИО13 неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 118722 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей 62 копеек;

- с ФИО14 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 в размере 128588 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 530 рублей 72 копеек;

- с ФИО16 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек;

- с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 03.08.2014 по 30.09.2017 в размере 440899 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3195 рублей 36 копеек;

- с ФИО17 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек;

- с ФИО6 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек;

- с ФИО5 неосновательное обогащение за период с 03.08.2014 по 30.09.2017 в размере 440899 рублей 42 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 03 копеек;

- с ФИО7 и ФИО8 с каждого, неосновательное обогащение за период с 19.10.2016 по 30.09.2017 по 74663 рубля 42 копейки, неустойку по 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 301 рублю 51 копейке;

- с ФИО18 неосновательное обогащение за период с 27.01.2016 по 30.09.2017 в размере 258576 рублей 84 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1074 рублей 03 копеек;

- с ФИО35 неосновательное обогащение за период с 19.12.2014 по 30.09.2017 в размере 410415 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 рублей 94 копеек;

- с ФИО20 неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в размере 131372 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528 рублей 02 копеек;

- с ФИО21 неосновательное обогащение за период с 26.08.2016 по 30.09.2017 в размере 171770 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697 рублей 62 копеек;

- с ФИО22 неосновательное обогащение за период с 02.12.2015 по 30.09.2017 в размере 279351 рубля 03 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166 рублей 59 копеек,

- с ФИО23 неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 118722 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей 62 копеек,

- с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 200165 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 12 копеек;

- с ФИО4 неосновательное обогащение за периоды с 01.11.2015 по 30.09.2017 и с 03.11.2015 по 30.09.2017 в общем размере 609 924 рубля 67 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554 рубля42 копеек;

- с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 418 530 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704 рубля36 копеек;

- с ФИО24 неосновательное обогащение за период с 26.07.2016 по 30.09.2017 в размере 202858 рублей 22 копеек, неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи