Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> за неполную, недостоверную информацию и некачественно оказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец (дата) заключил договор - оферту о приобретении туристического продукта с ООО «Анекс Туризм». Согласно заявке на бронирование (номер) предусматривались следующие существенные условия договора: программа пребывания и маршрут путешествия (п. 2); страна/город/курорт - Turkey/Side/Side. Средством размещения (п. 3) предусматривалось: наименование (место нахождения средства размещения): FORTUNA 5* AI SIDE, дата заезда, выезда - (дата) - (дата) В соответствии с информацией, изложенной на официальном информационном ресурсе ООО «Анекс Туризм» в сети интернет: https://www.anextour.com/turkey/hotel/fortuna-5-Ai-side, предложение FORTUNA подразумевает проживание туристов в отеле, официальная категория которого не ниже, указанной в спецпредложении; отдых туристов в отеле, согласно концепции, указанной в спецпредложении; туристы, забронированные по предложению FORTUNA, уже находясь на курорте, не могут самостоятельно выбирать регион, отель и концепцию питания; при отказе от предложенного варианта расселения, переезд в другой отель возможен только за дополнительную плату. Иной информации истцу предоставлено не было. Стоимость тура составила <данные изъяты>, которые были полностью оплачены. По прибытию на территорию Турецкой Республики, (дата) сотрудниками ООО «Анекс Туризм» истцу было сообщено о размещении в отеле «Laphetos Beach Resort & Spa», расположенном по адресу: (адрес), район Манавгат, Анталия. Истец в день заезда (дата) заявил о нарушении со стороны ООО «Анекс Туризм» условий договора и условий FORTUNA 5* AI SIDE, и потребовал о замене отеля на другой, расположенный в городе Сиде. Сотрудниками ООО «Анекс Туризм» истцу было отказано, и предложено переселится в другой отель за дополнительную плату в размере 400 долларов США. На предложенные ООО «Анекс Туризм» условия истец не согласился и был вынужден остаться в указанном отеле. В период пребывания в отеле истец направил четыре письменные претензии в адрес ООО «Анекс Туризм». Однако ответа на указанные претензии не последовало. Считает, что со стороны ООО «Анекс Туризм» допущены существенные нарушения условий договора, положений Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Также ответчиком нарушены условия размещения, поскольку (адрес), где расположен отель, является частью региона Манавгат (Manavgat), частью которого также является и (адрес) (Side), а согласно договору и заявке на бронирование городом размещения является именно (адрес). (дата) истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия с требованием о компенсации за недостоверную и неполную информацию о туристическом продукте и, как следствие некачественно оказанной услуги. ООО «Анекс Туризм» в удовлетворении требований отказало, сославшись на то, что (адрес), в котором находился предоставленный отель, находится в туристическом регионе Сиде, что на самом деле не соответствует действительности. Также ООО «Анекс Туризм» сообщило о том, что отель остается сюрпризом до момента заселения, что не дает информации о механизме формирования элемента случайности выбора отеля, и дает возможность ООО «Анекс Туризм» под видом случайности предоставлять отель по своему усмотрению, реализуя неликвидный низкокачественный продукт. Информации о порядке и способе выбора отеля по системе Fortuna на сайте ООО «Анекс Туризм» в договоре о реализации туристического продукта нет. О случайности выбора отеля истцом было получено подтверждение непосредственно по телефону горячей линии ООО «Анекс Туризм» от оператора контактов для туристов (номер). Общая стоимость тура <данные изъяты>; стоимость авиабилетов (согласно справки ООО «Анекс Туризм») <данные изъяты>; топливный сбор на день приобретения тура <данные изъяты> долларов США - <данные изъяты>; стоимость размещения в отеле: <данные изъяты>. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)5 просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах относится к существенным условиям договора. Судом отмечено, но не принято во внимание, что согласно договору о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ООО «Анекс Туризм» местом размещения является именно (адрес), упомянутый судом как часть региона Сиде, является отдельным самостоятельным населенным пунктом, что подтверждается картой расположения населенных пунктов, предоставленных суду в качестве доказательства. Истцом представлены доказательства отсутствия на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» развернутой информации, в каких - именно населенных пунктах туристы размещаются по программе FORTUNA 5* AI SIDE. Наличие данной информации могло существенно повлиять на выбор программы и условий путешествия. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с системой бронирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и (ФИО)5 (заказчик) был заключен договор - оферта о реализации туристического продукта, согласно условиям которого заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует в «on-line» режиме комплекс услуг по перевозке и размещению посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг (л.д. 5-9).

В приложении (номер) к договору согласованы условия договора: заявка на бронирование (номер), из которой следует, что тур выбран: страна/город/курорт - TURKEY/Side/Side количество ночей/дней 9/10, даты пребывания (дата) - (дата) (л.д. 10).

В подтверждение бронирования услуг от (дата) на правах акцепта оферты по агентскому договору о реализации туристического продукта ООО «Анекс Туризм» направило истцу уведомление о подтверждении бронирования услуг по заявке 5445564, которое содержало: информацию о туристах, информацию о перелете и информацию о проживании и питании (название, категория, местоположение отеля, даты заезда, категория номера, тип размещения, категория питания): FORTUNA 5* AI SIDE 5*****, (Сиде), (дата)-(дата), STANDARD ROOM, DBL, AI.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий заключенного договора (дата) оплатил ООО «Анекс Туризм» денежные средства за тур на сумму <данные изъяты>, были выписаны туристические ваучеры (л.д. 24).

Согласно информации, размещенной на сайте anextour.com предложение FORTUNA подразумевает под собой выбор следующих параметров: регион отеля, категорию отеля, концепцию питания.

Доводами сторон установлено, что туристам по прибытию был предоставлен отель для проживания: «Laphetos Beach Resort & Spa» 5***** (Сиде), расположенный в 20 км. от (адрес), Сиде.

(дата) истец направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием о компенсации за недостоверную и неполную информацию о туристическом продукте.

В ответ на претензию (дата) ООО «Анекс Туризм» сообщило, что все заказанные и оплаченные услуги были предоставлены туристам в полном объеме и надлежащим образом: от имени туристов заключены договоры медицинского страхования, организован трансфер аэропорт - отель - аэропорт, предоставлено проживание по системе FORTUNA 5*. Бронирование проживания по системе FORTUNA 5* AI SIDE 5***** (Сиде) подразумевает под собой размещение туристов в любом отеле категории 5*, с проживанием в номере категории STANDARD ROOM, питание AI, туристический регион Сиде включает в себя населенные пункты Кызылот, Кызылагач, Титрейегель Соргун, Сиде, Кумкей, Эвренсеки, Чолаклы, Пондогду, в том числе и Ченгер.

Разрешая спорное правоотношение, на основе тщательной оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1

Суд первой инстанции правильно оценил доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества, не предоставлении полной и достоверной информации, которые опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно указанной статье, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Указанная норма предусматривает возложение ответственности на туроператора за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта.

Истцом не представлено доказательств предоставления туроператором информации о турпродукте, не соответствующей действительности.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из общих положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132- «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что информация о системе бронирования «FORTUNA» истцу при заключении договора была предоставлена, с данной системой бронирования истец при заключении договора был согласен, обязательства перед истцом в качестве туриста исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно заявке к договору на реализацию туристского продукта истцом был забронирован отдых не именно в городе Сиде, а в целом в регионе Сиде, туристический регион Сиде включает в себя населенные пункты Кызылот, Кызылагач, Титрейегель Соргун, Сиде, Кумкей, Эвренсеки, Чолаклы, Пондогду, в том числе и Ченгер, конкретный отель для отдыха именно в регионе Сиде истцом забронирован не был, истец в настоящем случае воспользовался системой бронирования «FORTUNA», согласно которой конкретный отель для размещения определяется по свободному усмотрению туроператора уже после прибытия туриста к месту отдыха. Истец при заключении договора с подобным определением фактического места отдыха был согласен.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Использование системы бронирования «FORTUNA» законодательством не запрещается; несоответствие предоставленного для проживания отеля по системе «FORTUNA» субъективным ожиданиям туриста само по себе о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте свидетельствовать не может; тем самым, в настоящем случае права и законные интересы истца как потребителя нарушены не были.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте, на сайте туроператора при бронировании тура размещена полная информация относительно категории отеля, истец воспользовался туристским продуктом, все услуги по договору истцу оказаны полностью и в соответствии с условиями договора, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении его прав как потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать о том, что по вине ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация о категориях отелей, которые выбрал сам истец, при наличии на сайте туроператора информации заказчикам туристических услуг возможности выбора определенного средства размещения (отеля), в то время как истец выбрал проживание по системе FORTUNA 5* AI SIDE 5*****, (Сиде), STANDARD ROOM, DBL, AI, которое подразумевает под собой размещение туристов в любом отеле категории 5*, с проживанием в номере категории STANDARD ROOM, питание AI. Истец при ознакомлении с условиями данного предложения, выразил согласие с данными условиями, забронировав тур, заключив договор и произведя оплату.

Поскольку из материалов дела следует, что истцу по договору оказаны в полном объеме услуги, входящие в состав туристического продукта, определенного в договоре, истец своим правом на отказ от туристического продукта не воспользовался, при отсутствии доказательств существенного нарушения туроператором договора о реализации туристского продукта, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной компенсации за неполную, недостоверную информацию и некачественно оказанную услугу не имелось. Поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов