Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям Чатурова Ю.В. и судебного-пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Даниловой Е.В. о прекращении исполнительного производства

по иску администрации г. Кемерово к Чатурову Ю.В. о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015, объект капитального строительства - 1-этажное здание шиномонтажа, расположенное по адресу: …, признано самовольной постройкой. На Чатурова Ю.В. возложена обязанность произвести за свой счёт снос данного объекта капитального строительства в течение одного месяца с момента вступления в силу данного решения суда. В случае неисполнения Чатуровым Ю.В. решения о сносе самовольной постройки, администрации г. Кемерово разрешено осуществить снос данного самовольного строения со взысканием с Чатурова Ю.В. всех необходимых расходов.

Чатуров Ю.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № …, мотивировав тем, что он добровольно исполнил решение суда, 03.09.2018 привел спорный объект в состояние, отвечающее требованиям закона. Новое некапитальное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебный-пристав исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Данилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что вступил в законную силу Федеральный закон № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», направленный на упрощение строительства индивидуального жилищного строительства, порядка сноса объектов капитального строительства и самовольных построек, что является основанием прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Чатурова Ю.В., на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил суд прекратить исполнительное производство № … в отношении Чатурова Ю.В., возбужденное 16.12.2015 на основании исполнительного листа № … от 30.06.2015, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, об обязании произвести снос самовольно возведенного строения по адресу: ….

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2019 постановлено:

Прекратить исполнительное производство № …, возбужденное 16.12.2015 на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу № … на основании решения от 17.04.2015 по гражданскому делу по иску администрации г. Кемерово к Чатурову Ю.В. о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку.

В частной жалобе представитель администрации г. Кемерово - Вяткина С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что доказательства утраты возможности исполнения решения суда отсутствуют. Фактически имеет место уклонение должника от исполнения решения, при этом возможность его исполнения не утрачена. Доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

Назначая экспертизу в ходе рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Чатуровым Ю.В. принесены возражения на частную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2015 постановлено: исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворить. Признать объект капитального строительства - 1-этажное здание шиномонтажа, расположенное па земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: … - самовольной постройкой. Обязать Чатурова Ю.В. произвести за свой счёт снос самовольно возведённого объекта капитального строительства 1-этажного здания шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: … в течение одного месяца с момента вступления в силу данного решения суда. В случае неисполнения Чатуровым Ю.В. вынесенного по данному делу решения о сносе самовольной постройки, разрешить Администрации г. Кемерово осуществить снос самовольного строения - 1- этажного здания шиномонтажа, расположенного па земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: … со взысканием с Чатурова Ю.В., … года рождения, уроженца … всех необходимых расходов. Взыскать с Чатурова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб. (л.д. 47-50 т. 1)

На основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.11.2015 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 89-98 т. 1).

Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 159 – 162 т.1).

Разрешая заявленные требования о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером …, расположенном по адресу: …, отсутствует самовольное строение: 1-этажного здания шиномонтажа, что Чатуровым Ю.В. создан новый временный объект вспомогательного использования, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии объекта, указанного в решении суда к сносу, и соответственно отсутствие возможности исполнить решение суда должником.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из резолютивной части решения суда от 17.04.2015, суд в том числе обязал Чатурова Ю.В. произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства одноэтажного здания шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: … в течение одного месяца с момента вступления в силу данного решения суда (л.д. 50 т. 1).

Таким образом, результатом исполнения решения суда являлся снос указанного в решении суда объекта строительства.

Однако, материалы дела, доказательств сноса объекта шиномонтажа и освобождение земельного участка от строения не содержат, а Чатуровым Ю.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, из обстоятельств указанного гражданского дела, усматривается, что фактически должник на протяжении длительного времени пытался отсрочить исполнение судебного акта от 17.04.2015, обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, которое было удовлетворено судом 29.12.2015 и должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 10.05.2016 (л.д. 114-116 т. 1). Также Чатуров Ю.В. дважды обращался с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ: 08.07.2016 и 24.08.2018 (л.д. 135-136, 227 т. 1), указывая в качестве обстоятельств, открывшихся для пересмотра решения суда на частичный снос объекта строительства, что спорная постройка не является объектом капитального строительства, а потом не подлежит сносу, что строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные заявления были оставлены судом без удовлетворения (л.д. 142-143 т. 1). Обращался Чатуров Ю.В. и с заявлением о приостановлении исполнительного производства о сносе объекта строительства ввиду его обращения в суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства - гараж, площадью … кв.м., (л.д. 145 т. 1), однако, определением суда от 08.11.2016, в удовлетворении указанного заявления отказано. (л.д. 152 - 153 т. 1).

Определением Заводского районного суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО о прекращении исполнительного производства было отказано (л.д. 189-190 т. 1). В указанном определении суд установил, что факт сноса части строения указанного в решении суда от 17.04.2015 и получение Чатуровым Ю.В. технического паспорта, факт проведения экспертизы, согласно которой, строение, объектом капитального строительства не является, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Спустя месяц, 24.08.2018 Чатуров Ю.В. вновь обратился с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылался на заключение экспертизы № … ООО «…», указывал, что спорная постройка не является объектом капитального строительства, а потому не подлежит сносу, что строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 17.09.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на изменение законодательства (л.д. 227 т. 1) и 22.10.2018 Чуровым Ю.В. подано заявление о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на невозможность исполнения решения.

Совокупность представленных суду материалов, свидетельствует о том, что фактически Чатуров Ю.В. исполнил решение суда от 17.04.2015 лишь частично, поскольку должник снес только часть объекта, выходящего за пределы земельного участка, принадлежащего ему. Вместе с тем, частичный снос объекта не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № … Негосударственного экспертного учреждения ООО «…», вопреки выводам суда, не подтверждает факт сноса Чатуровым Ю.В. объекта строения, указанного в решении суда от 17.04.2015 и не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Из указанного заключения эксперта достоверно лишь следует, что осмотренное экспертом здание, отлично от здания расположенного на с. 10-12 т. 1 к Акту осмотра капитального строения по ул. … г. …. В качестве различия зданий, указано лишь на количество имеющихся у здания ворот, количество боксов и на то, что объект постройки - не объект капитального строительства. При этом, относительно того, что объект постройки является не капитальным строительством, эксперт указал и на осмотренное им по материалам дела строение, которое указано в решении суда (стр. 7 экспертиза - л.д. 25 т. 2). Каких - либо иных критериев отличия между объектом указанном в решении суда 17.04.2015 и вновь осмотренным объектом в экспертизе не отражено. Более того, выводы эксперта не содержат ни сведении о дате вновь возведенной постройки, о ее размере.

Чатуровым Ю.В. не представлены доказательства сноса самовольной постройки в полном объеме и доказательств возведения нового объекта (договоры подряда, расходы на строительные материалы, расходы на демонтаж строения и т.д.). Из фото - материалов (л.д. 4-7 т. 2) видно, что объект строения состоит из трех боксов, въезды в которые очерчены белыми линиями, рядом расположено место для парковки автомобилей, очерченные линиями, гаражные боксы внутри оборудованы стендами для ремонта автомобилей, на стенды подняты транспортные средства, что фактически свидетельствует о выполнении шиномонтажных работ в указанных боксах. При этом в решении суда от 17.04.2015 объект строения имел аналогичное назначение - шиномонтаж.

Кроме того, ни один из актов совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя, в рамках исполнительного производства № … (л.д. 163, 165, т. 1, л.д. 2 т. 2) не содержат сведении о том, что объект самовольной постройки, указанный в решении суда от 17.04.2015 снесен. В акте совершения исполнительских действий от 12.05.2016 указано на частичной снос самовольной постройки, с приложением фото - материала (л.д. 163, 164 т. 1).

Судебная коллегия, полагает, что должник лишь видоизменил (трансформировал) объект, подлежащий сносу в новый, о чем по сути и указано в экспертном заключении № … Негосударственного экспертного учреждения ООО «…», а не осуществил снос самовольной постройки во исполнение решения суда от 17.04.2015.

Достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств Четуровым Ю.В. не представлено, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, а доводы должника, изложенные в обоснование для прекращения исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда, и на изменение его содержания, что недопустимо.

Доводы судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду изменения законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования заявителей о прекращении исполнительного производства, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Чатурову Ю.В., судебному-приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Даниловой Е.В. в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства отказать.

Частную жалобу представителя администрации г. Кемерово - Вяткиной С.А. удовлетворить

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев