Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», АО «АЗИЯ АВТО» о защите прав потребителя, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» и АО «АЗИЯ АВТО» в свою пользу стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 432 070 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 320,70 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении стоимости ремонта за период со (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) он приобрел автомобиль *** (VIN №), государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска. Страна изготовитель данного автомобиля – Казахстан. Срок гарантии, установленный заводом – изготовителем, составляет 5 лет. Автомобиль находился на обслуживании официального дилера в (адрес) ООО «ДЦ «Автосалон – 2000». (дата) в ходе движения автомобиль вышел из строя. По результатам диагностики на СТО дилера ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» дано заключение о том, что причиной выхода из строя послужило низкое качество исполнения шатунных вкладышей, что относится к производственным дефектам. Поскольку в гарантийном ремонте ответчиком ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» было отказано, он (истец) самостоятельно осуществил ремонт двигателя на сумму 432 070 рублей. В претензиях, направленных в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» и АО «АЗИА АВТО», просил возместить ему указанные расходы, однако его требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Киа Моторс Рус», ИП ФИО6

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» было отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в пользу ФИО1 взыскано 432 070 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 200 000 рублей – неустойка, а также начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка в размере 4 320,70 рублей за каждый день просрочки, 31 180 рублей – судебные расходы; 316 035 рублей – штраф. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 820,70 рублей.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АЗИЯ АВТО», представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Рус», третье лицо ИП ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между АО «АЗИЯ АВТО» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки ***, VIN №, год выпуска (дата), номер кузова №, цвет черный. Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 4 860 000 тенге.

Местом заключения договора является (адрес) Республики Казахстан.

В копии паспорта транспортного средства (адрес), представленной истцом в материалы дела, организацией – изготовителем указанного транспортного средства и страной его вывоза указан Казахстан (том 1, л. д. 152).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли – продажи техническое и гарантийное обслуживание товара осуществляется на условиях, определенных в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № к договору купли – продажи № гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, что наступит ранее. При невыполнении требований относительно прохождения техобслуживания претензии к качеству автомобиля отклоняются, а гарантийное обязательство утрачивает силу (том 1, л. д. 86).

Согласно представленной истцом сервисной книжке автомобиль *** VIN № произведен ООО «АЗИЯ АВТО» (том 1, л. д. 140 оборот).

В разделе «Гарантийные обязательства» сервисной книжки указано, что на основные элементы автомобилей ***, эксплуатируемых на территории (адрес), кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (том 1, л. д. 142 оборот).

В соответствии с карточкой учета ТС, представленной *** по (адрес), автомобиль *** VIN № впервые на учет в Российской Федерации был поставлен (дата) собственником ФИО11, (дата) была произведена постановка транспортного средства на учет с одновременным снятием с учета владельцем ФИО12, (дата) произведена регистрация на владельца ФИО13, который (дата) по договору купли – продажи продал автомобиль ФИО1

Впоследствии ФИО1 (дата) продал автомобиль ФИО14, который (дата) продал автомобиль ФИО15 (том 1, л. д. 173).

В период эксплуатации транспортного средства ФИО1 возникла неисправность в двигателе, в связи с чем, (дата) с целью диагностики двигателя автомобиля истец обратился в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000».

Согласно заключению от (дата), составленному сервис – менеджером ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», по результатам диагностики выявлено, что двигатель автомобиля *** VIN № не прокручивает стартером, имеются снаружи двигателя следы масла. При детальном осмотре двигателя обнаружено повреждение блока цилиндров в виде отколов фрагментов металла в районе третьего цилиндра двигателя. В ходе дальнейшей диагностики двигателя с частичной разборкой обнаружено: впускные клапаны третьего цилиндра деформированы; поршень третьего цилиндра разрушен; на рабочей поверхности третьего цилиндра имеются механические повреждения; в четвертом цилиндре повреждена внутренняя рабочая поверхность; вкладыши и шатун третьего цилиндра разрушены. Рабочая поверхность шатунных вкладышей первой, второго и четвертого цилиндров – повреждение верхнего антифрикционного слоя. Для восстановления работоспособности автомобиля необходима замена двигателя. Учитывая, что автомобиль реализован не на территории Российской Федерации (не через официального дистрибьютора *** на территории России), гарантия на данный автомобиль не распространяется.

В соответствии с экспертным заключением ***» № от (дата), подготовленным по заказу истца и представленным в суд, на автомобиле ****** VIN № имеется недостаток в виде неисправности двигателя. Наиболее вероятной причиной выхода двигателя из строя является низкое качество исполнения шатунных вкладышей, что относится к производственным дефектам.

Поскольку в гарантийном ремонте истцу было отказано, ФИО1 самостоятельно произвел ремонт двигателя на общую сумму 432 070 рублей, что подтверждается заказом-нарядом, товарными чеками на приобретение двигателя и запчастей.

В письме от (дата) АО «АЗИЯ АВТО» в возмещении затраченных средств на замену двигателя и сопутствующих работ ФИО1 также отказало.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, в связи с чем, заявленные в его адрес исковые требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АЗИЯ АВТО», суд исходил из того, что истцом не соблюдены требования гарантийного обслуживания, установленные изготовителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребитель вправе (по своему выбору) предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной (изготовителем, продавцом) организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) либо импортеру.

Согласно преамбуле Закона: изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы); уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определенные функции на основе договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (абзац десятый преамбулы); импортером признается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что уполномоченной изготовителем является организация, которая осуществляет деятельность либо выполняет функции по принятию и удовлетворению требований потребителей и уполномочена на это договором с изготовителем.

Следовательно, для того, чтобы установить, является ли организация уполномоченной изготовителем, необходимо исследовать договор и его условия, исходя из которых, выяснить, в чем заключается уполномочие изготовителя, объем такого уполномочия и размер ответственности уполномоченной организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страной - изготовителем приобретенного истцом автомобиля *** является Казахстан (паспорт ТС на л.д. 152, том 12).

Согласно сервисной книжке автомобиль *** произведен ООО «АЗИЯ АВТО» (том 1, л. д. 140 оборот).

Также из представленной истцом сервисной книжки следует, что представителем корпорации *** на территории Республики Казахстан является ***» (том 1, л. д. 140 оборот).

Перечень официальных дилеров ***», под которыми понимаются организации, заключившие дилерский договор с ***» и имеющие право выполнять сервисное гарантийное обслуживание, представлен на сайте *** в разделе «Филиалы» и может изменяться с течением времени (том 1, л. д. 146).

В соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 договора купли – продажи автомобиля, заключенного между АО «АЗИЯ АВТО» и первоначальным покупателем ФИО10, во время гарантийного срока покупатель обязан предоставлять товар на станцию техобслуживания, рекомендованную продавцом, для прохождения предусмотренных в сервисной книжке платных техосмотров; при обнаружении дефектов товара обращаться с претензиями и заявлениями на СТО из дилерской сети Агента продавца – ***».

Согласно справке № от (дата), данной ***» (до реорганизации действовавшее в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью), обращений от владельцев автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, с VIN-кодом «№» в сервисную сеть СТО предприятия в целях проведения плановых ТО не зафиксировано; в системе учета электронной клиентской базы данные о гарантийных либо коммерческих ремонтах указанного автомобиля отсутствуют.

В соответствии с условиями Гарантии, изложенными в сервисной книжке, проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера ***, а также несвоевременное проведение ТО может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль (том 1, л. д. 145 оборот).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ежегодно предоставлял автомобиль *** на платное сервисное обслуживание в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в (адрес).

В соответствии с дилерским договором о реализации и обслуживании № № от (дата), заключенным между ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» (дилер) и ООО «Киа Моторс Рус» (поставщик), и пунктом 4.1 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки *** (Приложение № к договору) ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» является официальным дилером, обладающим правом производить на территории Российской Федерации сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных на территории Российской Федерации через дилерскую сеть ООО «Киа Моторс Рус».

Согласно пункту 3.1 указанного договора поставщик предоставляет дилеру неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции. В рамках настоящего договора дилер не уполномочен (не авторизован) за пределами Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» уполномочия от изготовителя АО «АЗИЯ АВТО» на удовлетворение всех претензий потребителя по качеству автомобиля, включая безвозмездное устранение его недостатков либо возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Содержание договора, заключенного между ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», не позволяет признать данного ответчика ни организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, ни импортером, поскольку автомобиль истца произведен не на территории Российской Федерации, и каких-либо договорных отношений между ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» и АО «АЗИЯ АВТО» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что потребитель в любой точке мира вправе требовать исполнения гарантийных обязательств у любого дилера корпорации *** противоречат представленным в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в отношении автомобиля истца изготовителем - АО «АЗИЯ АВТО» установлены гарантийные условия, действующие на территории (адрес), согласно договору купли-продажи и сервисной книжке международная гарантия не была предусмотрена, договорных отношений, наделяющих ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» полномочиями принимать на гарантийное обслуживание автомобили, реализованные на территории (адрес), не установлено, то ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» платного технического обслуживания автомобиля истца с отметками в сервисной книжке, в том числе, в отношении состояния кузова, не наделяет ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» обязательствами по гарантийному ремонту и не является основанием для возложения на указанное юридическое лицо обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные на ремонт двигателя в виде гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.16 дилерского договора о реализации и обслуживании № № от (дата) дилер ООО ДЦ «Автосалон – 2000» осуществляет гарантийное обслуживание договорной продукции на основании и в соответствии с условиями Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании (Приложение № к настоящему договору) и при условии строгого соблюдения Гарантийной политики (том 1, л. д. 178).

Как следует из содержания письма ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в ответ на запрос ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» исх. № от (дата), в терминах дилерского договора дается определение документу «Гарантийная Политика», которая представляет собой документ, передаваемый Поставщиком Дилеру, содержащий нормы, правила и требования Поставщика, обязательные для применения Дилером в ходе оказания услуг по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей и оформления гарантийных требований.

В терминах дилерского договора дано определение: Гарантийное обслуживание – комплекс работ по устранению неисправностей в автомобилях, выявленных в течение гарантийного периода на автомобиль, осуществляемый в соответствии с положениями Гарантийной политики ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и условиями, изложенными в сервисной книжке.

Таким образом, Гарантийная политика описывает способ и порядок взаимодействия между дилером и дистрибьютором, а условия, в соответствии с которыми данные работы выполняются в рамках гарантийного обслуживания, изложены в сервисной книжке.

Также в письме ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» указано, что единого для всех рынков, на которых реализуются автомобили марки ***, документа, описывающего условия предоставления гарантии, не существует. Исходя из индивидуальных условий региона, особенностей законодательства, социально-экономической ситуации, маркетингового позиционирования бренда и иных факторов, формулируются и реализовываются условия предоставления гарантии на реализуемые автомобили.

В соответствии с Гарантийной политикой АО «АЗИЯ АВТО» гарантийное обслуживание автомобилей осуществляется на уполномоченных заводом-изготовителем предприятиях технического обслуживания.

В подразделе «Для гарантийного обслуживания» раздела «Обязанности владельца автомобиля» сервисной книжки предусмотрено, что для получения гарантийного обслуживания необходимо предоставить автомобиль вместе с сервисной книжкой официальному дилеру в регионе.

Настоящая гарантия применима к автомобилям *** прошедшим регистрацию и эксплуатируемым в соответствии с установленными правилами ***. В течение гарантийного периода гарантийные обязательства могут быть переданы последующим владельцам автомобиля. В этом случае передача гарантии на автомобиль производится через официального дилера, с обязательным направлением в ***» заполненного бланка «Уведомление об изменении адреса или владельца» (том 1, л. д. 146).

Поскольку доказательств того, что истец ФИО1 либо первый владелец транспортного средства исполнили необходимые для сохранения гарантийных обязательств требования сервисного обслуживания, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска к ответчику АО «АЗИЯ АВТО», являвшемуся изготовителем и продавцом спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку истцом были нарушены условия передачи гарантии на автомобиль только через официального дилера, с обязательным уведомлением ***», а также условия прохождения техобслуживания только у официального дилера АО «АЗИЯ АВТО», что не позволяло АО «АЗИЯ АВТО» контролировать соблюдение необходимых для сохранения гарантийных обязательств условий в течение длительного времени.

При этом, и согласно Приложению № к договору купли – продажи № было предусмотрено, что при невыполнении требований относительно прохождения техобслуживания претензии к качеству автомобиля отклоняются, а гарантийное обязательство утрачивает силу.

Кроме того, принимает во внимание, что истец с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, к АО «АЗИЯ АВТО» до самостоятельного устранения недостатка – замены двигателя, не обращался, транспортное средство не представлял, впоследствии продал автомобиль, чем лишил данного ответчика возможности провести проверку качества автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он выполнял надлежащим образом условия гарантии, обращаясь в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» за техническим обслуживанием, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 договора купли – продажи автомобиля, заключенного между АО «АЗИЯ АВТО» и первоначальным покупателем ФИО10, во время гарантийного срока покупатель обязан предоставлять товар на станцию техобслуживания, рекомендованную продавцом, для прохождения предусмотренных в сервисной книжке платных техосмотров; при обнаружении дефектов товара обращаться с претензиями и заявлениями на СТО из дилерской сети Агента продавца – ***».

Между тем, согласно справке № от (дата), данной ***», обращений от владельцев автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, с VIN-кодом «№» в сервисную сеть СТО предприятия в целях проведения плановых ТО не зафиксировано; в системе учета электронной клиентской базы данные о гарантийных либо коммерческих ремонтах указанного автомобиля отсутствуют.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи