Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Х.К.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х.К.А. к Б.В.В., К.Ю.Г., Ч.З.Б. о запрете распространения статьи 1 любым способом экземпляров данной статьи, использование, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров указанной статьи, взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, а также опубликования решения суда о допущенном нарушении отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Х.К.А. обратился в суд с иском к Б.В.В., Ч.З.Б., К.Ю.Г. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о запрете распространения статьи «1» любым способом, использования, хранения или владения с целью выпуска в гражданский оборот ее экземпляров; взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав в размере ххх руб.; взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Б.В.В. и К.Ю.Г. в размере ххх руб. с каждого, с ответчика Ч.З.Б. – ххх руб.; опубликовании решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В обоснование требований указал, что является автором таблицы № 2 к научной статье «2» (авторы: Б.В.В., Х.К.А., Д.С.И.), опубликованной в журнале «В.» за ххх год № ххх на стр. ххх. Указанная таблица была незаконно использована ответчиками при опубликовании научной статьи «1» в журнале «В.» № ххх за ххх год, без ссылок на имя истца как автора, без разрешения истца и без выплаты ему авторского вознаграждения. Полагая нарушенными свои авторские права в результате таких действий ответчиков, обратился в суд с заявленным иском в их защиту.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики и их представитель, извещенные надлежащим образом, в устных и письменных пояснениях просили в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнительных объяснений в судебном заседании ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание, что выводы о научных результатах в спорной статье ответчиков совпадают с текстом статьи, авторство на которую принадлежит истцу, при этом текст статьи ответчиками заимствован из статьи истца. Указывает, что ответчиками не представлены допустимые доказательства тому, что данные для таблицы № 1 в спорной статье ими взяты из промежуточного отчета ххх года, а не из его таблицы. Суд не принял во внимание текстовые совпадения в таблицах. Не согласен с выводами суда о том, что таблица и содержащиеся в ней данные не относятся к объектам авторского права, поскольку таблица с цифровыми значениями относится к авторскому тексту и на титульном листе журнала присутствует знак авторства. Суд пришел к необоснованным и ничем не подтвержденным выводам о том, что промежуточный отчет о научно-исследовательской работе за ххх год был напечатан раньше, чем статья истца. Полагает, что к нему перешли исключительные права на таблицу.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчиков, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в журнале «В.» № ххх за ххх год опубликована научная статья «2», в качестве соавторов которой указаны истец Х.К.А., ответчик Б.В.В. (далее – статья 2). В статье приведена таблица № 2 «ххх».

В журнале «В.» №ххх за ххх год опубликована научная статья «1» (далее – статья 1). В указанной статье приведена таблица № 1 «ххх». В качестве авторов статьи указаны ответчики, а также Л.А.В. Истец среди авторов указанной статьи не поименован.

Истец связывает нарушение своего права авторства и исключительных прав с размещением таблицы № 1 в статье ФИО25, поскольку считает, что данная таблица является тождественной таблице № 2 из статьи 2, которая была создана его трудом в коллективе соавторов, включая ряд ответчиков. Ответчики неправомерно без его согласия, без указания его в составе соавторов, без выплаты вознаграждения использовали данную таблицу в статье 1, с чем он не согласен.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная таблица не является самостоятельным объектом, охраняемым авторским правом. Суд также указал, что данные спорной таблицы использованы не из статьи 2, а из промежуточного «ххх», составленного в ххх году по заданию Института, данные таблицы № 2 в статье 2 и таблицы № 1 в статье 1 различаются между собой и не тождественны.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения в связи с созданием, обнародованием и распространением спорной таблицы возникли до 1 января 2008 года, в связи с чем в силу статьи 5 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон РФ «Об авторских праве и смежных правах»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об авторских праве и смежных правах» автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

В силу ст. 15 этого же закона автору в отношении его произведения принадлежат личные неимущественные права, включая право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя). Такие права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

В силу ст. 16 этого же закона автору принадлежат исключительные имущественные права на произведение в части возможности его использования и распоряжения произведением с учетом ряда особенностей, установленных законом.

Ряд особенностей владения, пользования и распоряжения имущественными и неимущественными авторскими правами применительно к труду соавторов и служебным произведениям.

Вместе с тем для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для возникновения и защиты вышеуказанных прав, предопределяющее юридическое значение имеет тот факт, подлежит ли спорное произведение правовой охране с позиции норм авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 3 ст. 6 этого же закона часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

Из содержания указанных норм следует, что произведение науки или его часть может являться объектом авторского права только тогда, когда оно является результатом творческой деятельности, то есть в порядке работы, осмысления, обработки с приложением интеллектуально-духовной сферы человека, порождающего создание объекта, отличного от объектов такого же рода.

Именно в силу такой концепции законодателя в п. 4 ст. 6 Закона РФ «Об авторских праве и смежных правах» предусмотрено, что авторское право не распространяется, в частности, на открытия и факты.

В ст. 8 этого же закона также прямо предусмотрено, что к произведениям, не являющимся объектами авторского права, относятся сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.

При этом, как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Части произведения (в настоящем деле - таблица в тексте статьи) может использоваться самостоятельно, если является творческой и оригинальной.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что не всякое произведение, созданное в процессе научной деятельности, охраняется объектом авторского права. Часть произведения подлежит самостоятельной охране только, если эта часть сама по себе отвечает признакам результата творческой деятельности и является оригинальной. При этом не охраняются авторским правом события и факты, сообщения о событиях и фактах информационного характера, поскольку их отражение само по себе, без оригинальной и творческой формы изложения, представляет собой лишь механическое отражение действительности, без какого-либо приложения творческой сферы человека в части содержания и формы.

В настоящем деле таблица № 2 в статье 2 и спорная таблица № 1 в статье 1 представляют собой усредненные математические значения с поверочными коэффициентами технических замеров температур на различных участках почвы, имевших место на различных географических участках.

По существу таблица представляет собой прикладную иллюстрацию к статье в виде сообщения информационно-наглядного характера о фактах температур, собранных с использованием стандартизированного оборудования и техники замеров, то есть является отражением имевших место фактов о температурных явлениях.

Форма таблиц не является оригинальной, поскольку таблица оформлена в соответствии с ГОСТ 7.32-2001.

Сама по себе таблица без аналитических выводов, сделанных на её основе и сопровождающих её (которые и представляют собой результат интеллектуальной научной деятельности и составляют содержания статьи, при этом могут различаться у разных лиц), не обладает признаками творческого труда, оригинальности ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем не является самостоятельным объектом или самостоятельной частью произведения, охраняемых авторским правом.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно установил, что спорная таблица в статье 1 не тождественны по форме представления и отличаются по ряду формальных отличий цифровых значений от таблицы в статье 2, с которой связывает нарушения своих прав истец.

Судебная коллегия отмечает при этом, что спорная таблица отличается и от таблицы, указанной в отчете о научно-исследовательской работе (отчет о НИР) от ххх года, проведенного в порядке служебного задания Института ххх экспедиционным корпусом, в состав которого входили истец и ответчик Б.В.В. Таблица в отчете о НИР имеет преимущественно горизонтальную разлиновку столбцов и строк, а в спорной статье – преимущественно вертикальная разлиновка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полного тождества вышеуказанных таблиц, в связи с чем факт цитирования ответчиками таблицы не доказан.

В силу изложенных обстоятельств истец не доказал наличие и нарушение его авторских неимущественных и имущественных прав в связи с размещением спорной таблицы ответчиками в статье 1.

Наряду с изложенным следует учесть и то, что истец не принимает во внимание, что отчет о НИР является служебным произведением, и с позиции ст. 14 Закона РФ «Об авторских праве и смежных правах» истцу не могут принадлежать исключительные права на данный отчет и его содержание. Заказчик служебного задания такие права истцу не делегировал. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к имущественным требованиям истцом также не опровергнуты.

В силу изложенного и с учетом вышеуказанных обстоятельств заявленный иск не подлежал удовлетворению в полном объеме по существу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона и необоснованной переоценке обстоятельств по делу. Юридически и фактически убедительных суждений в пользу обоснованности иска и незаконности решения апеллянт не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов