Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Мурманской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Мурманской области ФИО5на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Мурманской области в пользу ФИО4 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Мурманской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - ФГП «ОХРАНА») о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ состоит в трудовых отношениях с ФГП «ОХРАНА» в должности старшего специалиста отделения договорно-правовой работы. В _ _ она выезжала в ежегодный отпуск в ..., воспользовавшись авиационным транспортом. Расходы по оплате билетов по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту ***, приобретенные на ее имя и ее несовершеннолетнего сына, составили *** рублей.

Ответчик возместил ей *** рублей, исключив из суммы расходов на проезд топливный сбор в размере *** рублей.

Просила суд взыскать с ФГП «ОХРАНА» стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГП «ОХРАНА» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, объяснений и возражений не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Мурманской области ФИО5, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что оплата компенсации стоимости проезда была произведена истцу на основании «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ФГУП «Охрана», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, членам их семей», утвержденного приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области от _ _ *.

Пункт 1.2 указанного Положения под понятием «компенсация расходов на оплату проезда» подразумевает возмещение расходов работника и члена его семьи на оплату проезда, за исключением сборов, взимаемых транспортными агентствами, перевозчиками, при приобретении билетов (комиссионный сбор, сбор за продажу сервисный сбор, сбор за бронирование, сбор агентства), страхового сбора (по полису страхования от несчастного случая, если данный вид страхования не вошел в стоимости билета).

Указывает, что согласно подпункту «а» пункта 2.6 Положения расходы, подлежащие компенсации включают в себя - расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и члена его семьи и обратно, в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости билетов: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Считает, что компенсация расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно была произведена истцу в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37 часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41 часть 1).

Провозглашая право каждого на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанных конституционных прав, что в сфере труда требует от законодателя помимо установления мер, направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, введения для тех из них, кто осуществляет трудовую деятельность и проживает в неблагоприятных природно-климатических условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленное статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

Согласно пункту 5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда - воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 с _ _ состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» в должности ***.

В период со _ _ по _ _ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно.

Отпуск ФИО4 с несовершеннолетним сыном Ш.В. проводила в ..., следование к месту проведения отдыха и обратно осуществлялось авиатранспортом по маршруту ***.

По возвращению из отпуска _ _ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов, предоставив необходимые документы, в том числе: электронные билеты *, *, *, * посадочные талоны *, ** справки о факте приобретения и оплаты электронного билета в кассе ООО «***» от _ _ .

Фактический размер расходов истца на оплату стоимости проездных документов к месту проведения отпуска и обратно, принятый к учету ответчиком составил ***, которые выплачены истцу _ _ по платежному поручению *.

Ответчиком не был компенсирован вошедший в стоимость билетов топливный сбор, размер которого в одном направлении на одного пассажира составил ***, а в общей сумме ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель, являясь федеральным государственным предприятием, обязан возместить заявленные истцом расходы в полном объеме как расходы, включенные в стоимость билетов при перелете экономическим классом, поскольку компенсация указанных расходов предусмотрена выше указанными Правилами.

Выводы суда следует признать правильными, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1.2 действующего у ответчика Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом * от _ _ , не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный вид сбора (топливный) не поименован в вышеназванном пункте Положения как не подлежащий возмещению. Кроме того, в пункте 2.6 вышеуказанного Положения указано, что компенсации подлежат расходы, понесенные фактически, но не выше стоимости билетов, для воздушного транспорта - в салоне экономического класса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа и сборов.

В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155 (ред. от 16.07.2014), в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

Тарифы устанавливаются перевозчиком и включают в себя расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа (в пределах нормы бесплатного провоза багажа), в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов, на обслуживание пассажира и обработку его багажа, иные расходы (пункт 7 Правил № 155).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 155 к иным расходам в числе прочих относятся стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (топливный сбор).

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

Из справок о факте приобретения и оплаты электронных билетов в кассе ООО «***» от _ _ , следует, что стоимость билетов, приобретенных ФИО7 по маршруту *** на _ _ составила: тариф *** + топливный сбор *** = *** и тариф *** + топливный сбор *** = ***. Стоимость, приобретенных ФИО7 билетов по маршруту *** на _ _ составила: тариф *** + топливный сбор *** = *** и тариф *** + топливный сбор *** = ***.

При указанных обстоятельствах суд правильно заключил, что топливный сбор является неотъемлемой частью стоимости перелета, соответственно, расходами истца на проезд к месту отдыха и обратно, подлежащими возмещению работодателем.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: