Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-48/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившими в законную силу судебными решениями с ООО «Вектор-3» в его пользу было взыскано в общей сложности 615 037 рублей 64 копейки. Истцом были получены исполнительные листы о взыскании с должника присужденных денежных сумм, которые предъявлены для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств с ООО «Вектор-3», однако фактически денежные средства взыскателем получены не были, а судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по исполнению исполнительных документов. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 24 декабря 2012 г. по 10 сентября 2014 г. должник беспрепятственно совершал сделки по продаже принадлежащих ему объектов долевого строительства, расположенных в доме по <адрес>. По мнению истца, на данные объекты недвижимости судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание и реализовать их или передать взыскателю в счёт погашения задолженности. Своим бездействием судебные приставы-исполнители дали возможность должнику реализовать принадлежащее ему имущество.

В августе 2016г. исполнительное производство было передано для исполнения в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, так как было установлено, что должник изменил место своей регистрации.

В конце 2017г. истец получил из Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов заявителю вместе с исполнительными листами на сумму 93 836,25 рублей, 145 208,95 рублей и 157 588,44рублей.

Оставшийся исполнительный лист на сумму 218 404 рублей был утерян судебным приставом-исполнителем.

05 июня 2018г. ФИО1 вновь подал исполнительные листы для принудительного исполнения в Советский РОСП УФССП по Воронежской области и судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые переданы в Коминтерновский РОСП УФССП по Воронежской области по месту регистрации ответчика. Позже на исполнение был передан полученный взыскателем дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО «Вектор-3» задолженности на сумму 218 404 рублей

Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП с заявлениями о производстве розыска имущества должника, возбуждении в отношении должника уголовного дела в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности; и т.д., однако никаких фактических действий ответчик не производил. В настоящее время возможность исполнения исполнительных документов и взыскания денежных средств с ООО «Вектор-3» утрачена, т.к. юридическое лицо исключено из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 полагал, что в результате виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности получить с должника присужденные ему денежные средства в связи с чем они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в качестве причиненных ему убытков. По изложенным причинам ФИО1 просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 615 037 рублей 64 копейки, индексацию присужденных денежных сумм в размере 292 074 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и понесенные судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 615 037 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 614 рублей 94 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2 л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит частично отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать с ответчика индексацию присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 714 рублей 75 копеек (том 2 л.д. 74-76).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал поданную им апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика Г.Е.С., К.Н.В. поддержали апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие основания по настоящему гражданскому делу усматриваются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находились исполнительные производства:

- №, возбужденное 29 октября 2013 г. на основании исполнительного листа № от 08 октября 2013 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО «Вектор-3» в пользу ФИО1 145 208 рублей 95 копеек;

- №, возбужденное 25 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа ВС №044214719 от 28 октября 2013 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО «Вектор-3» в пользу ФИО2 157 588 рублей 44 копейки;

- №, возбужденное 02 декабря 2013 г. на основании исполнительного листа № от 12 ноября 2013 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО «Вектор-3» в пользу ФИО1 193 836 рублей 25 копеек;

- №, возбужденное 01 июля 2016 г. на основании исполнительного листа № от 14 ноября 2014 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО «Вектор-3» в пользу ФИО1 218 404 рубля.

Исполнительные производства были переданы в ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП по Краснодарскому краю, в связи с изменением места пребывания должника, где приняты судебным приставом-исполнителем к исполнению (том 1 л.д. 109-229).

Исполнительному производству № был присвоен новый -регистрационный номер №; исполнительному производству № был присвоен новый регистрационный номер №; исполнительному производству № был присвоен новый регистрационный номер №; исполнительному производству № был присвоен новый регистрационный номер №.

Исполнительные производства №, №, № были окончены судебным приставом-исполнителем 28 октября 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (том 1 л.д. 180, 193, 206).

Исполнительное производство № было прекращено 12 декабря 2018 г. на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 225).

Исполнительные листы №, №, № были повторно предъявлены ФИО1 к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа, были возбуждены исполнительные производства: №, №, №, которые в дальнейшем были переданы в Коминтерновский РОСП Воронежской области по месту нахождения должника и постановлениями от 18 декабря 2018 г. были прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 81-113).

Согласно справке ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ООО «Вектор-3» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 22 октября 2018 г. (том 1 л.д. 112).Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации причиненных истцу убытков, посчитав, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, не принявших своевременных мер к обеспечению взысканий по исполнительным листам, повлекло утрату возможности исполнения решений судов.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим причинам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненные истцу убытки необходимо установить совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, которое может выражаться как в действии так и в бездействии, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Причинение вреда потерпевшему в данном случае выражается в утрате имущества должника за счет которого имелась реальная возможность произвести исполнение исполнительного документа, но которое было утрачено по причине незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 ссылался, что в период с 24 декабря 2012 г. по 10 сентября 2014 г. организация-должник совершила ряд сделок по реализации принадлежащих ей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>.

В подтверждение таких доводов ФИО1 представил копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что после возбуждения исполнительного производства по взысканию с ООО «Вектор-3» в пользу ФИО1 задолженности, 24 февраля 2014 г., за участником долевого строительства Е.З.С. было зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства нежилое помещение № площадью 63,72 кв.м. в доме по <адрес>. 10 сентября 2014 г. за участником долевого строительства Г.Н.А. было зарегистрировано право собственности на объекты долевого строительства нежилые помещения № площадью 37,59 кв.м. и 31,4 кв.м. в доме по <адрес>. 06 ноября 2014 г. за участником долевого строительства С.И.А.. было зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства нежилое помещение (часть надземной автопарковки) площадью 1111 кв.м. по <адрес> (том 1 л.д. 27).

Истец полагал, что поскольку право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за участниками долевого строительства после возбуждения первого исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие не обратив взыскание на указанные объекты, которые в дальнейшем были утрачены в связи с приобретением их перечисленными выше собственниками.

Судебная коллегия находит такие суждения ФИО1 безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.6 части 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, имущество, которого не используется для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 13 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве № на основании которого С.И.А. в дальнейшем приобрела право собственности на объект недвижимости (часть надземной автопарковки) площадью 1111 кв.м. по <адрес> был заключен ООО «Вектор-3» с участником долевого строительства 01 октября 2012 г. (том 1 л.д. 129-132).

Нежилое помещение № площадью 63,72 кв.м. в доме по <адрес> приобретено Е.З.С. на основании договора долевого участия в строительстве № от 25 декабря 2012 г., заключенного между ООО «Вектор-3» и ООО Компания «Технострой», а также договора уступки прав требования № по договору долевого участия в строительстве № от 25 декабря 2012 г., заключенного между Е.З.С. и ООО Компания «Технострой» (том 1 л.д. 139-145).

Нежилые помещения собственником которых является Г.Н.А.. были приобретены при сходных обстоятельствах на основании договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требований, заключенных до выдачи исполнительных листов ФИО1 (том 1 л.д. 146-152, 133-138).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что объекты недвижимости на которые ссылается заявитель не могли быть предметом обращения взыскания по обязательствам застройщика не связанным с привлечением денежных средств участников долевого строительства указанных объектов недвижимости. Такие объекты в силу своего специального статуса обладали исполнительским иммунитетом, требования ФИО1 не могли быть удовлетворены за счет их реализации.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что привело к вынесению неправильного решения.

Сведений об ином имуществе, которое было утрачено по причине незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Копиями материалов исполнительных производств и сводок по исполнительным производствам подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения решений судов. Направлялись запросы в банки о наличии счетов должника, запросы об имуществе и операторам связи, а также о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые желаемого для взыскателя результат не принесли.

Тем не менее, риски неисполнения судебного решения в рамках исполнительного производства не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя в отсутствие установленной вины и имущества, которое было утрачено из-за его незаконного бездействия.

Само по себе отсутствие возможности исполнить исполнительный документ по объективным причинам не порождает безусловную обязанность государства компенсировать взыскателю не полученные им денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В этой связи апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку связана с производными требованиями истца, которые не могут быть удовлетворены в отсутствие оснований для удовлетворения заявленного им основного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: