Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о признании недействительными дипломов о высшем и среднем профессиональном образовании, свидетельства об окончании школы мичманов и прапорщиков, решения Государственной аттестационной комиссии Санкт-Петербуpского политехнического университета,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Военного прокурора - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о признании дипломов о высшем и среднем профессиональном образовании, свидетельства об окончании школы мичманов и прапорщиков, решения Государственной аттестационной комиссии Санкт-Петербургского политехнического университета недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным факт обучения ФИО4 в Мурманском морском рыбопромышленном колледже имени И.И. Месяцева и выдачи по его окончанию диплома о среднем профессиональном образовании серии * № ..., регистрационный №*.

Признать недействительными факт окончания ФИО4 обучения в Куйбышевском Всесоюзном заочном энергостроительном техникуме и копию диплома о среднем профессиональном образовании серии * № *, регистрационный №*, с датой его выдачи _ _ 1991 года.

Признать недействительным свидетельство об окончании школы мичманов и прапорщиков серии * № *, регистрационный № *, от _ _ 1993 года, выданное начальником школы ФИО4.

Признать недействительным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2003 года № * в части, касающейся зачисления ФИО4 в указанное образовательное учреждение.

Признать недействительным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2006 года № * в части, касающейся отчисления ФИО4 из указанного образовательного учреждения с вручением ему диплома о высшем профессиональном образовании.

Признать незаконным решение Государственной аттестационной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2006 года в части присуждения ФИО4 квалификации «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление».

Признать недействительным диплом о высшем профессиональном образовании серии * № *, регистрационный № * от _ _ 2006 года, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО4 с присвоением ему квалификации «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление».

Взыскать с ФИО4, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, с каждого»,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы военного прокурора – войсковая часть 56186 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

военный прокурор - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о признании недействительными дипломов о высшем и среднем профессиональном образовании, свидетельства об окончании школы мичманов и прапорщиков, решения Государственной аттестационной комиссии Санкт-Петербургского политехнического университета.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части * законодательства Российской Федерации о сохранности федеральной собственности, по результатам которой установлено, что военнослужащим войсковой части * ФИО4 при поступлении на обучение в Институт военно-технического образования и безопасности ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (в настоящее время - ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого») представлен диплом об окончании в 1996 году Мурманского морского рыбопромышленного колледжа им. И.И. Месяцева по специальности «судостроение» с присвоением квалификации «техник-механик», на основании которого у него возникло право на обучение в университете по сокращенной (ускоренной) программе сроком на три года. По окончании обучения в университете, решением Государственной аттестационной комиссии от _ _ 2006 ФИО4 присвоена квалификация «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление» и вручен диплом о высшем профессиональном образовании серии * № *, регистрационный номер *.

По сведениям начальника «ММРК имени И.И. Месяцева» ФГБОУ ВО «МГТУ» диплом * № *с присвоением квалификации «техник-механик» по специальности «судостроение» _ _ 1996 Мурманским морским рыбопромышленным колледжем имени И.И. Месяцева ФИО4 не выдавался и он обучение не проходил.

Также на основании предоставленного ответчиком диплома * №* об окончании в 1991 году Куйбышевского Всесоюзного заочного энергостроительного техникума по специальности «гидротехнические сооружения» с присвоением квалификации «техник ГТС», приказом командующего Северным флотом от _ _ 1993 № * на основании представления врио командира *** командиру отделения *** войсковой части **** ФИО4, как имеющему среднее специальное образование, присвоено воинское звание «***».

По сообщению ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» ФИО4 в Куйбышевский Всесоюзный заочный энергостроительный техникум не поступал, обучение в техникуме не проходил, указанный диплом ФИО4 не выдавался.

Кроме того ответчиком в ходе прокурорской проверки представлено свидетельство от _ _ 1993 об окончании им в сентябре 1993 школы прапорщиков и мичманов, однако в архивных документах сведений о прохождении ФИО4 обучения не имеется.

Использование ФИО4 недействительных дипломов о среднем и высшем профессиональных образованиях с целью продвижения по службе с назначением на вышестоящие воинские должности с присвоением воинских званий нарушает установленный порядок назначения военнослужащих на воинские должности и присвоения им воинских званий, что затрагивает интересы Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил суд признать недействительными: факт обучения ФИО4 в Мурманском морском рыбопромышленном колледже им. И.И. Месяцева и выдачи по его окончанию диплома о среднем профессиональном образовании серии * №*, регистрационный №*; факт окончания ФИО4 обучения в Куйбышевском Всесоюзном заочном энергостроительном техникуме и копию диплома о среднем профессиональном образовании серии * №*, регистрационный №*, с датой его выдачи _ _ 1991; свидетельство об окончании школы мичманов и прапорщиков серии * №*, регистрационный №*, от _ _ 1993, выданное начальником школы ФИО4; приказ ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2003 №* в части, касающейся зачисления ФИО4 в указанное образовательное учреждение; приказ ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2006 №* в части, касающейся отчисления ФИО4 из указанного образовательного учреждения с вручением ему диплома о высшем профессиональном образовании; диплом о высшем профессиональном образовании серии * № *, регистрационный №* от _ _ 2006, выданный Санкт-Петербургским государственным политехническим университетом ФИО4 с присвоением ему квалификации «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление». Признать незаконным решение Государственной аттестационной комиссии ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2006 в части присуждения ФИО4 квалификации «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление», а также взыскать с ответчиков ФИО4, ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определениями суда от 03 июля 2018 и 30 июля 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены войсковая часть 22950, «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.М. Месяцева» ФГБОУ ВО «МГТУ», Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).

Представитель военного прокурора - войсковая часть 56186 - старший помощник военного прокурора Метельков Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении указанных требований.

ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - войсковой части 22950 ФИО7 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» (ранее - Куйбышевского Всесоюзного заочного энергостроительного техникума), Мурманского морского рыбопромышленного колледжа имени И.И. Месяцева» ФГБОУ ВО «МГТУ» и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Полагает, что прокурором не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, свидетельствующих о недействительности оспариваемых документов, их фиктивности, наличии в них сведений не соответствующих действительности, выдачи данных документов с нарушением установленного порядка.

Обращает внимание на предоставление истцом в подтверждение заявленных требований копии документа – диплома о среднем профессиональном образовании, выданного на имя ФИО4, которая, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнения, поскольку не содержит обязательных реквизитов документа. Указывает, что проверить тождественность копии документа оригиналу не представилось возможным, так как оригинал документа стороной истца суду представлен не был.

Приводя доводы о нарушении судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при оценке доказательств суд не сравнил представленную копию документа с его оригиналом и не проверил соответствие копии его оригиналу.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что прошел обучение в ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» по сокращенной программе обучения, данная образовательная программа им успешно освоена и по результатам обучения ему выдан диплом. При этом диплом о среднем профессиональном образовании не был признан недействительным.

Считает необоснованными и выводы суда о признании недействительным свидетельства об окончании школы мичманов и прапорщиков, поскольку он и другие военнослужащие проходили обучение при войсковой части, в которой проходили службу, сдавали экзамены специально созданной комиссии. В подтверждение указанных обстоятельств им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое судом было удовлетворено, однако в ходе судебного разбирательства в допросе свидетелей судом отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», представители третьих лиц войсковой части 22950, Мурманского морского рыбопромышленного колледжа имени И.М. Месяцева ФГБОУ ВО «МГТУ», Федеральнаойслужбы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) и ГБПОУ «Самарский энергетический колледж», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 № 3266-1 «Об образовании», Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Типовыми положениями об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 №1168, и об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2001 № 264, Условиями освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки, утвержденными Приказом Минобразования Российской Федерации от 13 мая 2002 № 1725, Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 1995 № 821, Положением об итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 27 декабря 1995 № 10, а также приказом по Министерству высшего и среднего специального образования СССР от 28 мая 1960 № 321, Инструкцией о порядке введения, заполнения и выдачи государственных документов о среднем профессиональном образовании, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 10 апреля 1996 № 6, Инструкцией о порядке изготовления, заполнения и выдачи дипломов лицам, окончившим средние специальные учебные заведения Союза ССР, утвержденной приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 14 октября 1960 № 533 и Инструкцией о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 марта 2005 № 65, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 30 ноября 1994 № 9 «Об утверждении образцов государственных документов о высшем профессиональном образовании» и приказом Минобразования Российской Федерации от 29 сентября 2003 № 3692 «О внесении дополнений в Постановление Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 30 ноября 1994 № 9 и Приказ Минобразования России от 13 января 1999 № 46», Порядком приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, учрежденные федеральными органами исполнительной власти, утвержденным приказом Минобразования Российской Федерации от 14 января 2003 № 50, «ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденными постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 № 28 и «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденными Постановление Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 № 65-ст, действовавшими в период прохождения ответчиком обучения.

Установив нарушение установленного законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка получения ФИО4 среднего профессионального и высшего профессионального образования, а также отсутствие доказательств прохождения обучения в школе мичманов и прапорщиков по месту несения службы, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных военным прокурором требований.

Закон Российской Федерации от 10 июня 1992 № 3266-I «Об образовании», действовавший в период обучения ФИО4 в образовательных учреждениях и утративший силу с 01 сентября 2013, регулировал систему общественных отношений в области образования (далее по тексту нормы закона приводятся в редакции, действовавшей в период обучения ФИО4).

Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом (абзац второй преамбулы Закона Российской Федерации «Об образовании»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об образовании» в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, включающие федеральный и национально-региональный компоненты. Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции устанавливает федеральные компоненты государственных образовательных стандартов, определяющие в обязательном порядке обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, требования к уровню подготовки выпускников.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об образовании» предусмотрено, что с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Допускается сочетание различных форм получения образования.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об образовании», профессиональное образование любого уровня должно обеспечивать получение обучающимся профессии и соответствующей квалификации.

Освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся (пункт 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является поступление гражданина в соответствующее образовательное учреждение, затем освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончанием обучающего процесса становится прохождение обучающимся итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В пункте 5 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об образовании» к основным профессиональным программам отнесены программы: начального профессионального образования; среднего профессионального образования; высшего профессионального образования; послевузовского профессионального образования.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об образовании» государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования реализуется в пределах образовательных программ начального профессионального или среднего профессионального образования с учетом профиля получаемого профессионального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «Об образовании» среднее профессиональное образование имеет целью подготовку специалистов среднего звена, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования.

Граждане, имеющие среднее (полное) общее или начальное профессиональное образование соответствующего профиля, получают среднее профессиональное образование по сокращенным ускоренным программам (пункт 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

В силу статьи 24 Закона Российской Федерации «Об образовании» высшее профессиональное образование имеет целью подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе среднего (полного) общего, среднего профессионального образования (пункт 1). Лица, имеющие начальное профессиональное образование соответствующего профиля, могут получать высшее профессиональное образование по сокращенным ускоренным программам (пункт 3). Лица, имеющие среднее профессиональное образование соответствующего профиля, могут получать высшее профессиональное образование по сокращенным ускоренным программам (пункт 4).

Образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения (пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

В силу пункта 4 статьи 27 Закона Российской Федерации «Об образовании» документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственном или муниципальном образовательном учреждении последующего уровня образования, если иное не предусмотрено уставом соответствующего образовательного учреждения (абзац первый).

Указанные в документах о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном образовании квалификации и в документах о послевузовском профессиональном образовании ученые степени дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу (абзац второй пункта 4 статьи 27 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

По смыслу изложенных норм закона, документ о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения по программам последующего обучения, в том числе и по сокращенным ускоренным программам обучения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» к образовательным учреждениям относились, в частности, учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 1994 № 650 было утверждено Типовое положение об учреждении начального профессионального образования.

В названном Типовом положении к учреждениям начального профессионального образования были отнесены: профессиональное училище, профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования, учебно-курсовой комбинат (пункт), учебно-производственный центр, техническая школа (горно-механическая, мореходная, лесотехническая и др.), вечернее (сменное) и другие образовательные учреждения данного уровня (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 № 1168 было утверждено Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), в пункте 3 которого определено, что к средним специальным заведениям относятся: техникум (училище, школа), колледж, техникум-предприятие (учреждение). Техникум (училище, школа) - основной тип среднего специального учебного заведения, реализующего профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования. Техникум - предприятие (учреждение) - самостоятельное образовательное учреждение, реализующее профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования и осуществляющее профессиональную деятельность, соответствующую профилю подготовки обучающихся. Колледж - это самостоятельное образовательное учреждение повышенного типа (или структурное подразделение университета, академии, института), реализующее углубленные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования по индивидуальным учебным планам продленной подготовки кадров, обеспечивающие обучающимся повышенный уровень квалификации.

В пункте 16 этого же Типового положения предусмотрено, что среднее специальное учебное заведение самостоятельно устанавливает величину и структуру приема студентов в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности в порядке, определяемом его уставом.

Заполнение бланков дипломов образца, утвержденного приказом по Министерству высшего и среднего специального образования СССР от 28 мая 1960 № 321, производилось средним специальным учебным заведением в соответствии с утвержденной Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 14 октября 1960 № 533 Инструкцией о порядке изготовления, заполнения и выдачи дипломов лицам, окончившим средние специальные учебные заведения Союза ССР.

Пунктом 15 названной Инструкции предусмотрено, что дипломы печатаются централизованно через Министерство высшего и среднего специального образования СССР в Гознаке. Нумерацию бланков дипломов устанавливает Министерство высшего и среднего специального образования СССР. Вместе с дипломом лицам, окончившим средние специальные учебные заведения, выдавалась выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей. Бланки дипломов и выписок из семестровых и экзаменационных ведомостей заполнялись в соответствии с приведенными в Инструкции приложениями.

До настоящего времени в соответствии с приказами Минобрнауки России право выполнять работы по изготовлению и доставке дипломной и аттестационно-бланочной продукции принадлежит АО «Гознак».

Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ 1993 ФИО4 является военнослужащим по контракту, проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с _ _ 2015 по настоящее время проходит военную службу в должности *** войсковой части *** в звании «***».

В период прохождения ответчиком военной службы, на основании представления врио командира *** от _ _ 1993, приказом командующего *** от _ _ 1993 № **** ФИО4, командиру отделения *** войсковой части *, присвоено воинское звание «***».

В данном представлении и приказе указано на наличие у *** ФИО4 образования - Куйбышевского энергостроительного техникума в 1991 году. Копия диплома Куйбышевского Всесоюзного заочного энергостроительного техникума серии * №-* по специальности «гидротехнические сооружения» с присвоением квалификации «техник ГТС» имеется в личном деле ФИО4

Также в период прохождения военной службы ФИО4 в подтверждение наличия у него образования представил в кадровый орган войсковой части * заверенные копии диплома серии * № *, регистрационный № *, выданного _ _ 1996 Мурманским морским рыбопромышленным колледжем имени И.И. Месяцева и диплома серии * № *, регистрационный № *, выданного _ _ 2006 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет».

В ходе проведения надзорных мероприятий военной прокуратурой были направлены запросы в соответствующие учебные заведения о подтверждении прохождения ФИО4 обучения в образовательных учреждениях по имеющимся в личном деле дипломам (свидетельствам) о наличии специальностей, после поступления ответов на которые, контролирующим органом выявлено использование ФИО4 недействительных дипломов о среднем профессиональном и высшем образовании в продвижение по военной службе с назначением на вышестоящие воинские должности и присвоением воинских званий, а также предоставлении им подложного документа при поступлении в высшее учебное учреждение и на основании этого прохождение сокращенного ускоренного курса обучения.

Так, согласно предоставленным письменным ответам из учебных заведений в ходе прокурорской проверки и судебного разбирательства, по сообщению ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» (до переименования - Куйбышевский Всесоюзный заочный энергостроительный техникум) приказ о поступлении ФИО4 в Куйбышевский Всесоюзный заочный энергостроительный техникум не сохранился. В 1991 году студенту специальности Гидротехническое строительство ФИО4 на основании приказа № * от _ _ 1991 года был предоставлен академический отпуск в связи с призывом в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации до _ _ 1993. Приказом от 14 _ _ 1993 №* ФИО4 отчислен по основанию потери связи с образовательным учреждением - техникумом. Диплом о среднем профессиональном образовании серии * № * (регистрационный номер *) ФИО4, а также какому-либо иному лицу не выдавался, выпуск студентов по специальности «гидротехнические сооружения» состоялся в период с февраля по май 1991 года (т.1 л.д.50, 80, 186).

По сведениям Московской типографии Гознака - филиал акционерного общества «Гознак» и Московской печатной фабрики - филиала акционерного общества «ГОЗНАК» информацией по изготовлению бланка диплома серии * № * не располагает, в базе данных фабрики не числится (т.1 л.д.77,134).

По информации Мурманского морского рыбопромышленного колледжа имени И.И. Месяцева ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4 в приказах о зачислении в число учащихся колледжа и о выпуске из колледжа не значится, диплом серии * № ... от _ _ 1996 с присвоением квалификации «техник-механик» по специальности 1204 «судостроение», регистрационный номер *, ни ФИО4., ни какому-либо иному лицу не выдавался. Также указано, что в 1996 году в колледже выпускались специалисты с присвоением им квалификации «техник-механик» по специальности 1405 «Ремонт судов». По визуальным признакам подписи председателя государственной квалификационной комиссии, начальника колледжа и секретаря комиссии не соответствуют подписям фактически исполнявших обязанности по перечисленным должностям (т.1 л.д.48, 81).

По сведениям Московской типографии Гознака - филиала акционерного общества «ГОЗНАК» и Московской печатной фабрики - филиала акционерного общества «ГОЗНАК» бланк диплома серии * № * был изготовлен по заказу Министерства высшего и среднего специального образования СССР в 1988 году, диплом указанной серии и номером направлен АО «ГОЗНАК» _ _ 1990 в Чебоксарскую специальную среднюю школу милиции (т.1 л.д.77, 134).

Согласно сообщению Нижегородской академии МВД России от _ _ 2018, бланк диплома серии * № * о среднем профессиональном образовании поступил в Чебоксарскую специальную школу милиции МВД СССР, в иные учебные заведения не передавался. На основании решения государственной квалификационной комиссии данного учебного заведения от _ _ 1991 диплом серии * № *, регистрационный номер *, выдан другому гражданину П. с присвоением ему квалификации юрист (т.2 л.д.7).

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что при поступлении в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (в настоящее время - ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого») ФИО4 представлен диплом * № *, регистрационный номер * о среднем профессиональном образовании, выданного Мурманским морским рыбопромышленным колледжем имени И.И. Месяцева от 1996 года

В период с 2003 по 2006 ФИО4 проходил обучение в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого») по сокращенной ускоренной программе, _ _ 2006 ФИО4 окончил ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» по специальности «Государственное и муниципальное управление» с присуждением квалификации «менеджер» и ему выдан диплом серии * № *. регистрационный номер *.

Приказом проректора университета по учебной работе СПбГПУ от _ _ 2003 № * ФИО4 по итогам конкурсных вступительных испытаний и на основании заключенного договора зачислен с _ _ на 2003/2004 учебный год на 1 курс СПбГПУ (т.1 л.д.138).

Решением Государственной аттестационной комиссии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, оформленным протоколом № ... от _ _ 2006 признано, что студент ФИО4 выполнил и защитил дипломный проект с оценкой «хорошо» и ему присвоена квалификация «менеджер» (т.1 л.д.140-143).

Приказом проректора по учебной работе № * от _ _ 2006 ФИО4 на основании вышеуказанного решения Государственной аттестационной комиссии с _ _ 2006 в связи с окончанием практического и теоретического курса обучения и защитой дипломных проектов на заседаниях государственной аттестационной комиссии, отчислен из числа студентов университета с присуждением ему квалификации «менеджер» по специальности «Государственное муниципальное управление» и вручением диплома о высшем профессиональном образовании ..., регистрационный номер * (т.1 л.д.139).

По сведениям Московской печатной фабрики - филиала акционерного общества «ГОЗНАК» бланк диплома серии * № * был направлен _ _ 2006 в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (т.1 л.д.77).

Согласно представленным сведениям ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в отношении ФИО8 от _ _ 2018 и _ _ 2018 ФИО4 при поступлении в университет был представлен диплом Мурманского морского рыбопромышленного колледжа им. И.И. Месяцева серии * № * от _ _ 1996, регистрационный № *, по специальности 1204 «Судостроение», с присвоением квалификации «техник-механик».

В соответствии с приказом Минобразования России от 13 мая 2002 № 1725 «Об утверждении условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки» опускалась реализация высшим учебным заведением сокращенных программ для лиц, имеющих среднее профессиональное образование или высшее профессиональное образование. На основании представленного диплома о среднем профессиональном образовании ФИО4 срок освоения им образовательной программы был сокращен до трех лет.

После дополнительной тщательной проверки документов, имеющихся в личном деле выпускника 2006 года ФИО4, ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» сообщено, что ФИО4 был зачислен в университет на основании приказа от _ _ 2003 № * на обучение по сокращенной программе в соответствии с пунктом 17 Порядка приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, учрежденные федеральными органами исполнительной власти, утвержденного приказом Минобразования от 14 января 2003 №50, по результатам собеседования в связи с наличием у него диплома о среднем профессиональном образовании, выданного Мурманским морским рыбопромышленным колледжем им. И.И. Месяцева серии * № * от _ _ 1996, регистрационный № *, по специальности 1204 «Судостроение», с присвоением квалификации «техник-механик». В личном деле ФИО4 имеется заверенная уполномоченным должностным лицом университета копия указанного выше диплома. Правила заверения копий документов предусматривают, что копия заверяется только при предъявлении оригинала документа. Следовательно, можно сделать вывод о том, что при поступлении ФИО4 был предъявлен оригинал названного выше диплома.

Установление ФИО4 ускоренного срока освоения образовательной программы произведено путем его перевода с 1 на 4 курс обучения (приказ от _ _ .2004 № *). Переаттестация дисциплин образовательной программы высшего образования на основании представленного диплома о среднем профессиональном образовании ФИО4 не производилась.

В случае зачисления на обучение без сокращения срока освоения образовательной программы срок обучения ФИО4 составил бы 5 лет.

Образовательная программа с 2003 года по 2006 год освоена ФИО4 по сокращенной программе в соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Порядка приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, исключительно в связи с наличием у него диплома о среднем профессиональном образовании, который в настоящее время не является действительным.

Поскольку при поступлении в ГОУ «СПбГПУ» ФИО4 был предъявлен подложный диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании, зачисление ФИО4 на основании собеседования на обучение по сокращенной программе для получения высшего образования является незаконным, а выданный по результатам такого обучения диплом государственного образца о высшем образовании следует признать недействительным (т.1 л.д.55-56, 240).

Также в период проведения прокурорской проверки, которое имеется в личном деле ФИО4, представлено свидетельство серии *, регистрационный номер *, согласно которому, в апреле 1993 ФИО4. поступил и в _ _ 1993 окончил 93-ю школу мичманов по * № *. В качестве основания выдачи свидетельства указан приказ начальника школы мичманов от _ _ 1993 № * (т.1. л.д.28).

Между тем, по информации филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Архива Военно-Морского Флота, г.***) в имеющихся на хранении в филиале документах войсковой части * (фонд *), войсковой части * (фонд *), в том числе в приказах командира войсковых частей ..., *, сведений о прохождении службы (обучения) в _ _ 1993 года ФИО4 не имеется. 93 школа мичманов и прапорщиков Северного флота (войсковая часть *) расформирована _ _ 1994. Сведениями о выдаче ФИО4 в 1993 году свидетельства об окончании 93 школы мичманов и прапорщиков Северного флота архив не располагает (т.1 л.д.52, 132, 233).

По сообщению Архивного отдела Центрального архива (на Северном флоте, г.***) от 30 июля 2018, в приказах Командующего Краснознаменным Северным флотом за 1993 год, поступивших на хранение в архивный отдел, приказ № * (*) не соответствует указанной в свидетельстве дате и военнослужащего ФИО4 не касается (т.1 л.д.248).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, в том числе данными ответчиком в ходе проведения прокурорской проверки и в судебном заседании, установив, что ФИО4 не проходил обучение в Куйбышевском Всесоюзном заочном энергостроительном техникуме и Мурманском морском рыбопромышленном колледже им. И.И. Месяцева, среднего профессионального образования в установленном законом порядке не получал, дипломы о среднем профессиональном образовании ответчику данными учебными учреждениями не выдавались, соответствующие квалификации ответчику не присваивались, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания факта обучения ответчика в Мурманском морском рыбопромышленном колледже им. И.И. Месяцева и окончания им обучения Куйбышевского Всесоюзного заочного энергостроительного техникума, выдачи оспариваемых дипломов данных учебных заведений недействительными.

Признавая незаконным решение государственной аттестационной комиссии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета о присуждении ФИО4 квалификации «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление» и недействительными приказы о зачислении ответчика в университет и его отчислении из него, диплома от _ _ 2006 о высшем профессиональном образовании, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении в университет ФИО4 представлен подложный документ о среднем профессиональном образовании, что повлекло нарушение порядка поступления в высшее учебное заведение и как следствие установленного порядка получения высшего образования по ускоренному сроку освоения образовательной программы, предполагающему наличие диплома о среднем профессиональном образовании.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалами дела достоверно подтверждено и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что ФИО4 не имеет среднего профессионального образования, такого образования в установленном законом порядке не получал.

В соответствии с пунктом 17 Порядка приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, учрежденные федеральными органами исполнительной власти, утвержденного приказом Минобразования от 14 января 2003 №50, лица, имеющие среднее профессиональное образование соответствующего профиля, для обучения по сокращенным программам принимаются на первый курс. При приеме на второй и последующие курсы, а также при приеме на первый курс при сокращенных сроках подготовки программы вступительных испытаний определяет вуз. При этом вуз вправе изменять сроки приема документов и уменьшать количество испытаний.

Исходя из приведенных выше нормативных актов и названного Порядка приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения), поступление и обучение ФИО4 в 2003 году в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» по сокращенному сроку освоения образовательной программы (сокращенной ускоренной программе) предполагало наличие у него диплома о полученном им среднем профессиональном образовании, соответствующем избранной в институте специальности.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для обучения ФИО4 в данном университете по ускоренному сроку освоения образовательной программы (сокращенной ускоренной программе) по специальности «государственное и муниципальное управление», в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены.

При этом факт прохождения ФИО4 обучения в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» в период 2003-2006 год не оспаривается, однако предоставление им подложного диплома о наличии у него среднего профессионального образования при поступлении в высшее учебное заведение, являлось основанием для его принятия и обучения в университете по сокращенной образовательной программе, что не отвечает требованиям Закона Российской Федерации «Об образовании» к условиям реализации и к результатам освоения основных образовательных программ, устанавливающим федеральные государственные образовательные стандарты, определяющие в обязательном порядке обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, требования к уровню подготовки выпускников.

Таким образом выводы суда об отсутствии у ФИО4 права на получение высшего профессионального образования по сокращенной ускоренной программе в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» согласуются с положениями пункта статьи 24 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось личное дело военнослужащего ФИО4, в том числе имеющиеся в нем оспариваемые копии дипломов, непосредственно представленные в кадровый орган военнослужащим ФИО4 для их приобщения в качестве подтверждения имеющегося у него соответствующего образования и как следствие являющиеся основанием для присвоения ответчику звания.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о признании недействительным свидетельства об окончании ФИО4 школы мичманов и прапорщиков серии * РФ № *, регистрационный № *, от _ _ 1993.

Обсуждая требование в данной части, суд первой инстанции проанализировал Положение о школах прапорщиков и мичманов Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 20 декабря 1980 № 365, с учетом пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства и в период проведения прокурорской проверки, исходя из отсутствия в материалах дела объективных доказательств прохождения ответчиком обучения в 93 школе мичманов и прапорщиков, признал заявленные военным прокурором в данной части требования подлежащими удовлетворению.

Наличие выявленных контролирующим органом нарушений требований законодательства в сфере образования, порядка получения среднего и высшего профессионального образования, что влечет нарушение прав граждан на образование и занятие определенных должностей, подтверждено представленными в материалы дела достоверными доказательствами.

При таком положении выводы суда о правомерности заявленных военным прокурором требований являются законными и обоснованными.

Нарушение порядка получения среднего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению среднего и высшего профессионального образования и, как следствие, равный доступ к государственной службе.

Признание оспариваемых дипломов и свидетельства недействительными в рассматриваемом случае направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно использование ФИО4 подложных дипломов по своему усмотрению при наличии равных прав с лицами, успешно усвоившими образовательную программу и получившими в установленном законом порядке диплом об образовании. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: