Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой Елене Витальевне, Лобанову Геннадию Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора;

по апелляционной жалобе Гончаровой Елене Витальевне на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.В., Лобанову Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора и просило взыскать с Гончаровой Е.В., Лобанова Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 16512 от 19.12.2011 г. сумму задолженности в размере 2700442,8 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, пер. Песчаный, д. 14, корп. 1, кВ. 3, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно отчету об оценке; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Гончарова Е.В., заключив с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 16512 от 19.12.2011 г. по проекту «Молодая семья» на сумму 2248359,63 рублей сроком на 300 месяцев под 11,2% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, пер. Песчаный, д. 14, корп. 1, кВ. 3, допустила его ненадлежащее исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не оплатила. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог вышеуказанной квартиры, а также ПАО «Сбербанк России» 19.12.2011 г. заключен договор поручительства № 23421 с Лобановым Г.Г., в соответствии с которым поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность перед Банком.

Ответчики возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вернуться в график платежей ей не позволяет тяжелое финансовое положение, указывает на несогласие с установленной начальной продажной ценой, полагая, что она занижена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Фоменко А.А.. просил решение суда оставить без изменений, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Фоменко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровой Е.В. ( ранее Миценко) кредитного договора № 16512 от 19.12.2011 по проекту «Молодая семья» последней на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, пер. Песчаный, д. 14, корп. 1, кВ. 3, был предоставлен кредит на сумму 2248359,63 рублей сроком на 300 месяцев под 11,2% годовых

В качестве обеспечения исполнения предусмотренных договором обязательств, Гончарова Е.В. предоставила (обеспечила) кредитору залог вышеуказанной квартиры, а также между ПАО «Сбербанк России» и Лобановым Г.Г. был заключен договор поручительства № 23421 от 19.12.2011 г., в соответствии с которым поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность перед Банком.

Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на счет ответчика Гончаровой Е.В.

Однако последняя, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение ст. ст. 314, 810 ГК РФ и соглашения о кредитовании, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

Из представленного расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.01.2018 составляет – 2700442,8 рубля, которая состоит из суммы ссудной задолженности в размере 2162565,02 рублей, задолженности по неустойке в размере 123290,77 руб., по процентам в размере 414590,01 рублей.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807-810, 819-820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и на основании вышеуказанного, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2287444,80 рубля.

Тяжелое материальное положение ответчика Гончаровой Е.В. не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопрос об отсрочки исполнения решения ответчик не лишен возможности разрешить в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>