Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении требовании ФИО1 о признании приказа №k от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, <дата> года рождения незаконным и необоснованным и обязании ФГКУ «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Дагестанский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ «Северо-кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России) восстановить ФИО2, <дата> года рождения на работу в должности начальника поисково-спасательного подразделения (кинологическое)».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, представителя ФГКУ «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 работала начальником поисково-спасательного подразделения (кинологическое) Дагестанского поисково-спасательного отряда МЧС России.

Приказом №к от <дата> она уволена с указанной должности в связи предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» и Дагестанскому поисково-спасательному отряду МЧС России о признании приказа №к от <дата> незаконным, обязать восстановить ее на работу в должности начальника поисково-спасательного подразделения (кинологическое).

Свою работу она выполняла добросовестно, строго соблюдая условия трудового договора. Доказательств о причастности ее к представлению подложных документов при заключении трудового договора и в последующем у работодателя не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что трудовой договор № от 01.12.2008г. не подтверждает факт ее приема на работу, фактически она работает в структуре МЧС с мая 1994 года, при поступлении на работу наличие высшего образования не требовалось.

Доказательства, подтверждающие ее причастность к предоставлению каких-либо поддельных (подложных) документов при заключении трудового договора и в последующем, ответчиком не представлено.

Ее незаконное увольнение с работы имеет причинно-следственную связь с жилищным вопросом. Не дождавшись результатов рассмотрения уголовного дела, работодателем был издан обжалуемый приказ о расторжении трудового договора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не дана полная, объективная и всесторонняя оценка доводам истца о незаконности увольнения и нарушении процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУ «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, вступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, а при поступлении на работу, требующую специальных знании или специальной подготовки, документ об образовании, квалификации или наличии специальных знании.

В соответствии п.11 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе и в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п.11 ч. 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работникам работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

<дата> трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя по п. 11 ч.1 ст.81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Причиной прекращения трудовых отношении явилось то, что ФИО1 при заключении трудового договора предоставила диплом о высшем образовании серии ВСБ 0932767 от <дата>, который является подложным.

Основанием для принятия решения о прекращении трудового договора послужило письмо следователя следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФпо РД, согласно которому ФИО1 в ДГПУ не обучалась и диплом серии ЗСБ 0932767 от <дата> ей не выдавался.

Согласно ответа на запрос от <дата>, следует, что Дагестанский государственный педагогический университет не выдавал диплом ВСБ 0932767 от <дата> и ФИО1 в указанном университете не обучалась, что свидетельствует о том, что приобщенный к личному делу ФИО1 диплом являлся подложным, об этом свидетельствует и результаты проверки проведенной <адрес> г. Махачкала.

Согласно письма от <дата> работодателем ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу подложного диплома.

На что ФИО1 согласно письма от <дата>, сообщает, что по указанным сведениям даст объяснения в суде.

В ходе судебного разбирательства были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что не она предоставляла работодателю указанный диплом.

Свидетель ФИО11 - начальник ПСО МЧС России пояснил в суде, что диплом о высшем образовании ФИО1 он не передавал, на неоднократные его требования о предоставлении диплома, она сама передала не оригинал, а заверенную копию диплома.

Свидетель ФИО12 - ведущий документовед поискового спасательного отряда также пояснила, что она неоднократно требовала у ФИО1 диплом о высшем образовании, потом письменно обратилась к ней о предоставлении диплома. Она принесла нотариально заверенную копию диплома о высшем образовании, без вкладыша, мотивировав тем, что подлинник диплома находится в <адрес>, о чем она доложила руководству.

Доказательств о том, что какое либо лицо, кроме истицы, было заинтересовано в использовании диплома о высшем образовании серии ВСБ 0932767 от <дата>, выданного на имя ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, истица не оспаривала, что в анкете работника от <дата> её рукой внесены сведения о наличии высшего образования по специальности «Технология и предпринимательство с дополнительной специальностью Экономическая теория». Учебное заведение Дагестанский Государственный Педагогический Университет, хотя в судебном заседании не отрицала факт, что она не обучалась в указанном ВУЗе.

Доводы ФИО1 о том, что она вносила эти сведения в личный листок по указанию руководства также не нашли свое подтверждение, заинтересованности во внесении в анкету, заполняемую самим работником данной информации, у других лиц не имелось.

Согласно приказа № к от <дата> следует, что с ФИО1 прекращен трудовой договор, на нем она собственноручно написала слово (Протест!), поставить отметку о том, что она ознакомлена с ним, она отказалась, указанный факт был заактирован.

Таким образом, судом установлено, что при приеме на работу ФИО1 предоставила подложный документ о высшем образовании.

Довод о том, что её должность не требует наличия высшего образования опровергается разделом II Единого квалификационного справочника утвержденного приказом Минтруда №Н от <дата>, согласно которому должность начальника поисково-спасательного подразделения, которую занимала ФИО1, отнесена к должностям руководителей и для ее замещения необходимо высшее профессиональное (техническое) образование и стаж на руководящих должностях в специальных формированиях или в должности спасателя 2 класса не менее 7 лет.

Таким образом, при приеме на работу ФИО1 было достоверно известно о наличии требования о высшем образовании по указанной должности. Претендуя на данную должность, она указала на наличие диплома о высшем образовании, что подтверждается анкетой работника, заполненной и подписанной ею лично и наличием копии диплома в её личном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие предоставления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об увольнении ФИО1 на законном основании и с соблюдением установленного порядка, и правомерно отказал в удовлетворении ее требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: