Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 октября 2018 года дело по иску Д.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда и стимулирующих выплат

по апелляционной жалобе Д.Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«исковые требования Д.Д.В. к ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» об установлении факта наличия трудовых отношений в период с <...> по <...>, взыскании задолженности по заработной плате и стимулирующим выплатам в размере 2366300 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Д.Д.В. и его представителя ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Д.Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее – ООО «ТНГ групп») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда и стимулирующим выплатам.

В обоснование иска указывал, что работал в ООО «ТНГ групп» в должности <...>. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, который ему был выдан в офисе организации, расположенном по адресу: <...> Также при приеме на работу ему обещали выплачивать заработную плату: должностной оклад – 10000 руб., районный коэффициент – 15%, стимулирующие выплаты – 130 руб. за 1 погонный метр погруженных свай. Указывал, что наличие между ним и ООО «ТНГ групп» трудовых отношений подтверждается документами хозяйственной деятельности ответчика, внутренней документацией, свидетельскими показаниями. Обращал внимание на то, что с <...> он был допущен к работе в ООО «ТНГ групп» с указанием места работы: в <адрес> и в <адрес>, представлены подчиненные. Отмечал, что ему была выдана доверенность на представление интересов организации, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, находился на рабочих местах, как минимум, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ездил в командировки. Также подчинялся распоряжениям директора ООО «ТНГ групп» В., заключал, в том числе, подписывал гражданско-правовые договоры, итоговые финансовые документы, по которым ответчик получал оплату от контрагентов, проводил инструктажи по охране труда, вел текущую переписку, участвовал в селекторных совещаниях с генеральным подрядчиком. Заработную плату получал регулярно. По состоянию на <...> у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 2366300 руб., в том числе 138000 руб. – должностной оклад, 2228300 – стимулирующие выплаты.

С учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просил установить факт трудовых отношений между Д.Д.В. и ООО «ТНГ групп» в период с <...> по <...>, а также взыскать с данного общества в его пользу задолженность по заработной плате в размере 2366300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Д.Д.В. – ФИО1 иск поддержал, пояснил, что Д.Д.В., являясь <...> иных юридических лиц, в ООО «ТНГ групп» работал по совместительству, за спорный период работы ему было перечислено 950000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТНГ групп» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на экспертное заключение, пояснил, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, заявлений о приеме на работу и увольнении Д.Д.В. не писал, такие приказы не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец не знакомился, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Однако наличие между В. и Д.Д.В. определенных правоотношений не оспаривал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что представленный им экземпляр трудового договора он получил в офисе организации ООО «ТНГ групп», расположенном по адресу: <адрес>, из рук главного бухгалтера П. Получив свой экземпляр трудового договора и подписав его, у него не было сомнений в том, что подпись от имени генерального директора ООО «ТНГ групп» В. выполнена не им. Отмечает, что ответчик на экспертизу предоставил печать, которую общество использовало в банковских документах. Кроме того, обществом использовалось несколько печатей. Считает, что установленный экспертизой факт того, что подпись не принадлежит В., а печать не соответствует печати, представленной на экспертизу, не свидетельствует о том, что стороны в своих правоотношениях не руководствовались положениями данного трудового договора. Он выполнял обязанности генерального директора ООО «ТНГ групп», а подчиненные и 3-и лица считали его заместителем генерального директора, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Ф., Л., Ш., последний имел действующий трудовой договор с ООО «ТНГ групп». Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих устойчивый и стабильный характер трудовых отношений не представлено. Обращает внимание на то, что суд не выяснил вопрос о характере сложившихся между сторонами правоотношений. Ссылки ответчика на то, что он представлял интересы не ООО «ТНГ групп», а лично В., полностью опровергаются письменными материалами дела, поскольку нет ни одного документа, где бы он подписывался как представитель В. Указывает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами приказы и распоряжения, в которых он упоминается или которые им подписаны. Несмотря на то, что ответчик отрицает наличие таких приказов, они фактически исполнены, а именно: лица, указанные в приказах, ездили в командировки, с ними проводился инструктаж. Кроме того, на строительную площадку в <адрес>, на которой ООО «ТНГ групп» производились работы, которыми он руководил, по правилам генерального подрядчика (АО «ВНЗМ») допускали исключительно должностных лиц организации. Обращает внимание на то, что он проходил инструктажи у генерального подрядчика как «руководитель проекта» и должностное лицо ООО «ТНГ групп», а не как представитель В. Также суд необоснованно исключил из числа доказательств судебные акты Арбитражных судов Курганской и Тюменской областей, в которых указано, что он представлял интересы ООО «ТНГ групп» как должностное лицо. В частности, при рассмотрении дела в Арбитражном суде <...>№ факт наличия должности Д.Д.В. в ООО «ТНГ групп» и был предметом рассмотрения. Факт того, что решение состоялось в пользу ООО «<...>», фактически подтверждает наличие между сторонами не гражданско-правовых, а именно трудовых отношений, так как финансовые и иные документы, имеющиеся в деле, не могут быть подписаны доверенными лицами, они могут быть подписаны лишь должностными лицами. Главными доказательствами наличия трудовых правоотношений является: допуск к работе, предоставление ему рабочего места, право принимать управленческие решения. С учетом изложенного, полагает, что факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ТНГ групп» доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Д.В. и его представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ТНГ групп» ФИО2 выразил согласие с решением суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).

Частью первой ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела следует, что Д.Д.В. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ТНГ групп» сослался на то, что в период с <...> по <...> он работал по совместительству в ООО «ТНГ групп» в должности <...>.

В дело представлен трудовой договор от <...>, предусматривающий, что местом работы истца является офис, расположенный по адресу: <адрес> и ВУЛУ <адрес>. Д.Д.В. был установлен должностной оклад в размере 10000 руб. с учетом районного коэффициента (15%) и стимулирующая выплата из расчета 130 руб. за 1 погонный метр погруженных подразделением в течение отчетного периода (календарный месяц) свай.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от <...>№ подпись от имени генерального директора В., расположенная в трудовом договоре от <...>, выполнена не В., а кем-то другим. Экспертом при проведении экспертизы не представилось возможным дать ответ на вопрос: «Кем, Д.Д.В. или кем-то другим выполнена подпись от имени генерального директора В., расположенная в трудовом договоре от <...>?». Оттиск круглой печати с реквизитами: «* Российская Федерация * <адрес> * ОГРН <...> * ИНН <...> * Общество с ограниченной ответственностью * Транспортная нефтегазовая строительная группа TNG group ltd», расположенный в трудовом договоре от <...>, нанесен не печатной формой с реквизитами: «* Российская Федерация, <адрес> * ОГРН <...>, ИНН <...> * Общество с ограниченной ответственностью * Транспортная нефтегазовая строительная группа TNG group ltd», образцы которой представлены на исследование. Вопрос: «Нанесен ли оттиск печати в трудовом договоре от <...> в тот период, каким датирован данный документ, или в иное время?», экспертом не решался в связи с отсутствием в системе МВД России научно-обоснованной методики проведения указанного вида исследований.

Согласно записям в трудовой книжке Д.Д.В. в период с <...> по <...> работал в должности <...> ООО «Даско», с <...> по настоящее время является <...> ООО «Лидер».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адрес места нахождения ООО «ТНГ групп»: <адрес>

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания наличия трудовых отношений между Д.Д.В. и ООО «ТНГ групп» в период с <...> по <...> не имеется, поскольку совокупность признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских, в ходе судебного разбирательства не установлена. Доказательств, подтверждающих устойчивый и стабильный характер трудовых отношений между сторонами, не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд отказал и в удовлетворении остальных производных требованиях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

С учетом изложенного, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Д.Д.В. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с <...> он был допущен к работе в ООО «ТНГ групп» с указанием места работы: в <адрес> и в <адрес>, представлены подчиненные. Отмечал, что ему была выдана доверенность на представление интересов организации, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, находился на рабочих местах, как минимум, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ездил в командировки. Также подчинялся распоряжениям директора ООО «ТНГ групп» В., заключал гражданско-правовые договоры, подписывал итоговые финансовые документы, по которым ответчик получал оплату от контрагентов, проводил инструктажи по охране труда, вел текущую переписку, участвовал в селекторных совещаниях с генеральным подрядчиком. Заработную плату получал регулярно.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «ТНГ групп» (субподрядчик) и ООО «<...> (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № на выполнение работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на <...> лицензионном участке».

Из представленных документов в рамках договора субсубподряда следует, что Д.Д.В. курировал выполнение работ на объекте, в том числе подписывал от ООО «ТНГ групп» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с ООО «<...>». Кроме того, факт наличия у Д.Д.В. полномочий на подписание указанных документов подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <...> (№).

В судебном заседании суда первой инстанции <...> представитель истца Д.Д.В. – ФИО1 пояснил, что перечисленные денежные средства в сумме 950000 руб. на счет истца Д.Д.В. воспринимались как заработная плата, выплаченная ответчиком.

Факт трудовых отношений между сторонами подтвержден также показаниями вышеназванных свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами несостоятельным, противоречащим приведенным выше положениям ТК Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, ответчик в данном случае таких доказательств в дело не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Д.Д.В. об установлении факта трудовых отношений подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец не мог в указанный период работать в ООО «ТНГ групп», поскольку он являлся в этот же период руководителем ООО «Лидер», ООО «Даско», ООО «Гефест», несостоятелен, поскольку, как поясняли Д.Д.В. и его представитель, истец работал у ответчика по совместительству.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и стимулирующим выплатам по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).

Статья 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В силу ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ему был установлен должностной оклад в размере 10000 руб. и 15% районный коэффициент. Данные выплаты относятся к гарантированным выплатам обязательного характера, их размер ответчиком не опровергнут. Доказательств достижения между сторонами соглашения о фиксированных выплатах обязательного характера на иных условиях материалы дела не содержат.

Как следует из измененного искового заявления, Д.Д.В. просил взыскать с ответчика 138000 руб. – должностной оклад за указанный оспариваемый период.

Вместе с тем, пояснял, что за данный период он получил от ответчика в счет заработной платы 950000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Требование о взыскании долга в размере 2228300 руб. в качестве стимулирующих выплат также необоснованно. Представленный в дело трудовой договор, предусматривающий данные выплаты, является недопустимым доказательством по делу в связи с вышеназванным заключением судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об условиях, размере и периодичности данных стимулирующих выплат.

Размер полученных истцом от ответчика денежных средств сам по себе не подтверждает достижение между работником и работодателем конкретных условий о данных выплатах.

Кроме этого, названные выплаты, в силу положений трудового законодательства, не носят обязательный характер, являются мерой поощрения, что относится к компетенции ответчика.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.Д.В. об установлении факта трудовых отношений, данные исковые требования Д.Д.В. удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между Д.Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в период с <...> по <...> в должности <...>

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: