Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и освобождении от ареста транспортного средства и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского районного суда от 13 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей ФИО1 Волковой А.В. (по ордеру) и Бражникова Ю.Н. (по ордеру и доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, черного цвета.

В обоснование требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства №104762/18/31020-ИП постановлением судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП от 26.06.2018 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, черного цвета. Дата наложения ограничения 28.06.2018 года.

Основанием вынесения постановления послужило определение Старооскольского районного суда Белгородской области об обеспечении иска по гражданскому делу №2-339/2018, по которому ФИО2 выступает ответчиком.

Однако, указанное транспортное средство на момент запрета не принадлежало ФИО2, поскольку по договору купли-продажи от 19.06.2018 года было приобретено им (ФИО1) в результате реальной сделки, совершенной до объявления запрета на автомобиль, поставлено на учет 27.06.2018 года. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на автомобиль не являются правомерными, поскольку он (ФИО1) не несет ответственность по обязательствам ФИО2 своим имуществом. Установленный запрет на совершение регистрационных действий препятствуют осуществлению им права собственности на него.

Поскольку ограничение в отношении спорного автомобиля наложено в интересах взыскателя ФИО3 и заявленные ФИО1 требования затрагивают его права и интересы, так как спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО2 и на него могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, ФИО3 привлечен по делу в качестве соответчика.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2018 года автомобиля БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что данный договор купли-продажи был заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанный автомобиль. ФИО2 знал о долговых обязательствах перед ФИО3 и, осознавая возможность принудительного взыскания долга через суд, заключил договор, согласно которому автомобиль БМВ-523I был продан ФИО1, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия ФИО2, с учетом ст.10 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств, являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом и нарушают права и законные интересы ФИО3 Следовательно, в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, как не соответствующая закону.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1- адвокат Волкова А.В. заявленные ее доверителем требования поддержала. Встречный иск ФИО3 считает необоснованным.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования были уточнены, он просит снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства и освободить автомобиль от ареста. Его представитель данные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО3- адвокат Бражников Ю.Н. встречный иск поддержал, с иском ФИО1 не согласился.

Решением суда иск удовлетворен в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и освобождении от ареста транспортного средства отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2018 года автомобиля БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, черного цвета, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности данного договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, действующее в момент совершения сделки.

Прекращено право собственности ФИО1 на данный автомобиль.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 650000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

ФИО1 обязан передать автомобиль БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, черного цвета, ФИО2

Обращено взыскание на автомобиль БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, черного цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 года ФИО3 обратился в Старооскольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска.

Определением Старооскольского районного суда от 22.06.2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах заявленных требований, с приведением определения в исполнение немедленно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года на основании исполнительного листа Старооскольского районного суда серии ФС №021932922 возбуждено исполнительное производство №104762/18/31020-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3. Также судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день постановление получено в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу. Ограничение наложено 28.06.2018 года.

При рассмотрении данного дела установлено, что на основании письма ФССП России от 26.10.2018 года №00015/18/122249 (ГУОБДД МВД России вх.32317 от 08.11.2018 года) арест с автомобиля БМВ (VIN) <***> снят 31.12.2018 года автоматически. В РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу данный арест не снимали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что арест был снят из-за того, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2018 года не было продублировано в электронном виде. Исполнительное производство находится у нее в производстве. Постановление о снятии ареста не выносилось. В связи с выявившимся фактом судебным приставом-исполнителем 05.02.2019 года дополнительно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, дата наложения ограничения- 05.02.2019 года. В этом постановлении собственником автомобиля указан ФИО2, так как на момент наложения ареста 26.06.2018 года, а судом- 22.06.2018 года, по данным РЭО он был его собственником, постановление от 26.06.2018 года не отменено.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 03.07.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом- 211726 рублей, неустойка в размере 848750 рублей, а всего 8060476 рублей (восемь миллионов шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рублей) и возврат государственной пошлины в размере 48502 рублей 38 копеек.

Решение вступило в законную силу 10.08.2018 года.

14.08.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №021932968 от 10.08.2018 года, выданного Старооскольским районным судом, возбуждено исполнительное производство №152095/18/31020-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в указанной сумме.

Требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был продан им по договору от 19.06.2018 года ФИО1, который зарегистрировал автомобиль на свое имя 27.06.2018 года.

При этом, долговые обязательства ФИО2 не исполняются в течение длительного периода времени. Продав спорный автомобиль ФИО1, ФИО2 из вырученной денежной суммы не погасил долг перед ФИО3 в какой-либо части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате заключения договора купли-продажи 19.06.2018 года был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2, объект движимого имущества- автомобиль БМВ. Совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО3, свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль был продан ФИО2 в другой области.

Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью вывести имущество от возможного обращения на него взыскания, с тем, чтобы затруднить для ФИО3 получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества, а ФИО1 не убедился в полной мере в чистоте данной сделки. Им не была проявлена та степень осмотрительности, которая требовалась в данном случае. С 21.06.2018 года на сайте Старооскольского районного суда имелась информация об обращении ФИО5 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, и ФИО1 мог данную информацию проверить.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. С заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вправе обратиться взыскатель.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обратил взыскание на автомобиль БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, черного цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с действующим законодательством (ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и освобождении от ареста транспортного средства и об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 при заключении договора не убедился в полной мере в чистоте сделки, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен ФИО2 с целью причинения материального ущерба ФИО3, неубедительны, поскольку ФИО2 достоверно было известно о состоявшемся судебном решении, вступившим в законную силу, которым с него в пользу ФИО3 взыскано 8060476 рублей, а также что решение суда им не исполнено.

Доводы, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно п. 37 Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.. .. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не ссылались на нарушения правил подсудности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда от 13 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и освобождении от ареста транспортного средства и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи