Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей "К." на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей "К." о признании незаконным ответа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Глазове.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удмуртский региональный общественный правозащитный фонд потребителей "К." в лице его председателя З.А.В. (далее по тексту – УРО ПФП "К.", заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Глазове (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по УР в г. Глазове) от 29 апреля 2013 года за №.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08 апреля 2013 года обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове с обращением, в котором предложил установить меры ограничительного характера в отношении Общества с ограниченной ответственностью "У.П." (далее по тексту – ООО "У.П."). А именно, обязать их подтвердить качество товара; запретить несанкционированную сезонную розничную торговлю помётом в месте его хранения; запретить вывоз помёта с площадки его буртования на поля, прилегающие к СНТ «Ромашка», «Полянка», «Приозерье» в пределах границ санитарно-защитной зоны. По мнению заявителя, в ответе на его обращение, изложенном в письме за № от 29 апреля 2013 года, не дано ответа по существу, изложенных им доводов.

Кроме вышеназванного требования, заявитель выдвинул требования к ООО "У.П.", в принятии которых определением судьи от 21 мая 2013 года было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Данное определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.2).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРО ПФП "К." просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; приводит доводы, изложенные в заявлении и высказанные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина (организации) не нарушены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об обращениях граждан», Федеральный закон), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «Об обращениях граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 ФЗ «Об обращениях граждан»).

В силу статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №322, Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством РФ меры ограниченного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2013 года УРО ПФП "К.", осуществляя деятельность в области охраны окружающей среды и защиты экологических прав граждан, обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове, предложив установить меры ограничительного характера в отношении деятельности ООО "У.П.", а именно: обязать подтвердить качество товара (помёта) на соответствие требованиям Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», разделу ХI «Особенности продажи пестицидов и агрохимикатов» постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55; запретить несанкционированную сезонную розничную торговлю помётом в месте его хранения по адресу 0,5 км западнее СНТ «Приозерье», как на незарегистрированном объекте торговли; запретить вывоз помёта с площадки его буртования на поля, прилегающие к СНТ «Ромашка», «Полянка», «Приозерье», в пределах санитарно-защитной зоны (л.д.26).

29 апреля 2013 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове был направлен ответ заявителю за №, в котором сообщалось, что помётный компост является отходом производства ООО "У.П." и согласно ГОСТ 53042-2008 относится к органическим удобрениям на основе отходов животноводства. В связи с чем, ему не требуется документ, подтверждающий его качество. Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 регулирует отношения между продавцами пестицидов и агрохимикатов, с одной стороны, и покупателями данной продукции – с другой. При этом заявитель не представил доказательств того, что ООО "У.П." занимается производством и оптово-розничной торговлей пестицидами и агрохимикатами. Кроме того, в ответе, оспариваемом заявителем, со ссылкой на Устав ООО "У.П." сообщалось, что последнее вправе заниматься как производством торфо-помётного компоста, так и оптово-розничной торговлей. Однако заявитель не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в своём письме. А именно, доказательств незаконной сезонной розничной торговли в неотведенных для этого местах, равно как и доказательств вывоза помёта на поля (л.д.4).

Из содержания оспариваемого заявителем ответа следует, что по обращению УРО ПФП "К." территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой изучены уставные документы, а также получены соответствующие сведения от руководства ООО "У.П.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове дан подробный и мотивированный ответ на обращение заявителя в пределах его компетенции и в установленный Федеральным законом срок.

При этом судебная коллегия признаёт, что содержание ответа, с которым по существу не согласен заявитель, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, т.к. проверка законности деятельности ООО "У.П.", с которой УРО ПФП "К." связывал нарушение прав неограниченного круга лиц, не входит в круг юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку оспариваемым ответом права и свободы заявителя не были нарушены, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оценка представленных в дело доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд полно и объективно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и не имеется оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и, в силу ст.330 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей "К." – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Буров А.И.

Кричкер Е.В.