Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батиенко Р.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батиенко Р.В. к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> года, обязании УМВД России по Тюменской области внести в личное дело Батиенко Р.В. соответствующие записи о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Батиенко Р.В., представителей истца Сиглова О.Г., Батиенко Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ибрагимовой И.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Истец Батиенко Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области (далее УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......>, возложении обязанности внести в личное дело Батиенко Р.В. соответствующие записи о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебных расходов в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с <.......> года на основании контракта о прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации занимает должность <.......> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<.......>» Тюменской области. <.......> в связи с утратой вещественного доказательства была проведена служебная проверка. <.......> Министерством внутренних дел РФ был издан приказ <.......> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СО МО МВД России «<.......>» согласно которому Батиенко Р.В. по результатам служебной проверки предупрежден о неполном служебном соответствии. <.......> начальником УМВД России по Тюменской области a6 принято решение о приостановлении присвоения специального звания в отношении Батиенко Р.В.. Полагает, что в соответствии со ст.51 Федерального закона от <.......> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный приказ следует признать незаконным, поскольку на момент наложения дисциплинарного взыскания прошло более шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В связи с причинением истцу морального вреда неправомерными действиями, ответчик обязан компенсировать моральной вред истцу в размере <.......> рублей.

Истец Батиенко Р.В. и его представитель Батиенко Л.Л. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Ибрагимова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Батиенко Р.В.. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом ненадлежащим образом были исследованы представленные сторонами доказательства, что как следствие привело к принятию выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Между тем, истцом принимались решения по материалу проверки КУСП МО МВД России «Тюменский» от <.......> № <.......>, которые впоследствии признавались правомерными, как должностными лицами, так и прокуратурой Тюменского района. Кроме того, указывает, что не скрывал факт утраты наркотического средства, что подтверждается показаниями Халилюлина М.А., отраженных в заключении служебной проверки. Помимо этого, полагает, что судом ненадлежащим образом была дана оценка правомерности привлечения его за непринятие законного решения по материалу проверки, потому как, судом не установлено какое именно в данном случае решение является законным, и в какой период времени оно должно быть принято. Указывает, что утрата синтетического средства произошла в апреле 2012 года, следовательно, истек шестимесячный срок для привлечения истца к административной ответственности, предусмотренный ст.51 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», равно как и пропущен срок за привлечение к ответственности за несообщение руководству об утрате синтетического средства и за непринятие законного решения по материалу проверки. Полагает, что вывод суда о том, что проступок в виде несообщения об утрате синтетического средства и непринятии решения по материалу проверки является длящимся нарушением, является необоснованным. Ответчиком не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Батиенко Р.В. проступка в виде непринятия законного решения по материалу проверки. Приобщенные к делу документы о возбуждении в отношении истца уголовного дела не являются доказательствами совершения данного проступка, потому как в соответствии с положениями законодательства гражданин является виновным в совершении преступления, если таковое будет установлено в рамках уголовного судопроизводства, на данный момент его вина в совершении вменяемого ему деяния не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных приведенным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По делу установлено, что приказом начальника УМВД России по Тюменской области <.......> <.......> истец Батиенко Р.В. в период прохождения им службы в должности <.......> МО МВД России «Тюменский» по результатам проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области служебной проверки, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение должностной инструкции следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «<.......>», а именно пунктов 8, 14, 16, 25 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной совместным приказом МВД России/Минюста России/Минэкономики России/ГТК России/ФСБ России/ФПС России от 09 ноября 1999 года 840/320/388/472/726/530/585 (далее Инструкция) хранил в сейфе служебного кабинета изъятую смесь, в результате ненадлежащего хранения изъятой смести была допущена её утрата.

В период с <.......> до <.......> Батиенко Р.В. законного процессуального решения по материалу проверки (КУСП МО МВД от <.......> № <.......>) по факту изъятия указанной смеси не принял, чем нарушил часть 1 статьи 145 УПК РФ, пункт 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <.......> № <.......>, подпункты 22.1-22.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от <.......> № <.......>. Об утрате наркотика руководству СО МО МВД в установленной форме не доложил (л.д.9-12).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, относительно виновности истца в совершении дисциплинарного проступка.

В силу части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации суд оценил представленные сторонами доказательства и в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты этой оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства нарушений истцом служебной дисциплины, перечисленные в оспариваемом приказе в том числе, должностная инструкция следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «<.......>» (л.д.32-36, 37-39), объяснение истца Батиенко Р.В. (л.д.29-31), заключение служебной проверки по факту утраты наркотических средств сотрудниками МО МВД России «<.......>» (л.д.45-52).

Таким образом, судом правильно установлено, что истцом в период прохождения службы в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МО МВД России «<.......>» было допущено существенное нарушение должностной инструкции, которое способствовало утрате вещественного доказательства по уголовному делу, сохранность которого входила в круг должностных обязанностей истца.

В силу ч. 1 ст. 49, ст.50, ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком срок для наложения дисциплинарного взыскания пропущен не был, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца послужил не только факт утраты наркотического средства, допущенный <.......> в результате нарушений условий его хранения, но также сокрытие факта утраты наркотического средства и непринятие законного процессуального решения по материалу проверки (КУСП МО МВД от <.......> № <.......>).

Как следует из материалов дела, служебная проверка была назначена <.......> начальником УМВД генерал-майором полиции Корнеевым М.В. по рапорту, поступившему <.......> от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Мокроусова Е.В., то есть в пределах установленного 10-дневного срока. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД генерал-майором полиции Корнеевым М.В. <.......>, то есть в установленный месячный срок.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В то же время, сам истец, оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания, по существу не приводит каких-либо аргументов о надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, а ссылается на неисполнение должностных обязанностей другими сотрудниками, что никаким образом не свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные им нарушения должностной инструкции.

Таким образом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно и подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушений, которые в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом по данному делу допущено не было, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батиенко Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Федеральный судья