Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобед П.П. к Щемелеву А.В., Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2017 года,

установила:

в обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2010, заключенного между Подобед П.П. и Щемелевым А.В., он приобрел автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) руб.

При постановке на учет данного автомобиля 22.09.2016 он узнал, что 27.05.2016 судебным приставом Тайшетского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Запрет на регистрационные действия был наложен уже после того, как он стал собственником автомобиля и данные действия ущемляют его права как собственника автомобиля. В установленный законом срок он не поставил автомобиль на учет на свое имя, однако, с момента заключения договора купли-продажи относится к указанному автомобилю как к собственному имуществу, несет бремя по его содержанию, регулярно в случае необходимости проводит техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля, заключает договоры ОСАГО на указанный автомобиль и несет другие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

На основании изложенного с учетом уточнения иска Подобед П.П. просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», (данные изъяты), наложенный постановлением судебного пристава Тайшетского РОСП от 27.05.2016 в обеспечение требований Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Иркутской области к должнику - предыдущему собственнику автомобиля Щемелеву А.В.; снять запрет на отчуждение (передачу в залог) - запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Иркутской области решением о принятии обеспечительных мер № 02-06/02 от 28.02.2011 в обеспечение требований Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Иркутской области к должнику Щемелеву А.В. (предыдущему собственнику автомобиля).

Решением суда от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области Голубь Л.Н. просит решение суда по данному делу отменить, производство по гражданскому делу прекратить. Судом не учтено, что договор купли-продажи заключен 10.12.2010 – в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО2 начал производить оплату в Техническом центре и оплату за страхование с 06.04.2012. В период с 2010 по 2011 г.г. указанную плату производил ФИО1 К показаниям свидетелей (данные изъяты) следует отнестись критически, поскольку данные свидетели имеют дружественные и/или родственные отношения с истцом. При этом указывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать право владения на основании ст. 305 ГК РФ, и не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента регистрации сохраняется за продавцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом (л.д.133-136) о чем свидетельствую уведомления и расписки, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не заявили, не просили об отложении разбирательства дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.п.3,4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области № 02-06/02 от 28.02.2011 в обеспечение взыскания недоимки, пени и штрафов, указанных в решении № 11-20-04/63 от 16.12.2010, ФИО1 запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области имущество, в том числе транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак (номер изъят).

10.12.2010 ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», (данные изъяты), ФИО2

В карточке учета транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства (данные изъяты) собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), указан ФИО1.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 14723/16/38032-ИП от 18.05.2016 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», (данные изъяты).

Исполнительное производство № 14723/16/38032-ИП от 18.05.2016 возбуждено судебным приставом-исполнителем Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество в размере (данные изъяты) руб.

О наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля ФИО2 узнал 22.09.2016 при проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции в интернете на наличие ограничений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент принятия решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области о применении обеспечительных мер № 02-06/02 от 28.02.2011, а также постановления судебным приставом-исполнителем Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 27.05.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак (номер изъят), собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, который в силу закона вправе требовать устранения нарушения его права, требования удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 использовал данный автомобиль по назначению, однако, в течение длительного периода времени (с 10.12.2010 до 22.09.2016) при отсутствии объективных причин, не совершил действий по регистрации приобретенного им транспортного средства на свое имя, в автоматизированном учете транспортных средств в качестве владельца спорного автомобиля значится ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками правомерно приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», (данные изъяты), наложенные 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП по Иркутской области в обеспечение требований Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области решением о принятии обеспечительных мер № 02-06/02 от 28.02.2011 в обеспечение требований Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Иркутской области к должнику - предыдущему собственнику автомобиля ФИО1 ФИО1 данные решения в установленном порядке не оспорил.

Невыполнение истцом необходимых действий по изменению регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке 10.12.2010 в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототраспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не было обусловлено объективными причинами, так как автомобиль находился в рабочем состоянии, использовался истцом по прямому назначению. Уважительных, объективных причин не исполнения требований закона истцом не указано.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании 15.12.2016 (л.д.98) автомобиль он не поставил на учет, так как не было полного расчета.

Доводы истца о владении спорным автомобилем как своим собственным, а также факт указания истца в полисах ОСАГО с 2012 года в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, уплаты денежных средств за оформление полисов ОСАГО, техническое обслуживание автомобиля с 2012 года по заказу доверенного лица собственника ФИО1 ФИО2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверно не подтверждают фактическую передачу автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи покупателю ФИО2 в период до момента проведения налоговой проверки и принятия решения МИФНС № 6 от 16.12.2010 и наложения обеспечительных мер МИФНС №6 по Иркутской области 28.02.2011.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела не учтено имеющее значение обстоятельство – не доказанность фактической передачи ФИО1 автомобиля ФИО2 по договору от 10.12.2010 до принятия ответчиками вышеуказанных обеспечительных мер.

Поскольку у ответчиков имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», (данные изъяты), зарегистрированного на имя ответчика ФИО1, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, которым пользуется истец ФИО2, его прав пользования и владения не нарушает, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требований вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от16 января 2017 года отменить. Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», (данные изъяты), наложенный постановлением судебного пристава Тайшетского РОСП от 27.05.2016 в обеспечение требований Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Иркутской области к должнику - предыдущему собственнику автомобиля ФИО1; снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) - запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Иркутской области решением о принятии обеспечительных мер № 02-06/02 от 28.02.2011 в обеспечение требований Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Иркутской области к должнику ФИО1, отказать.

Судья-председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.Г. Бутина

Н.А. Сальникова