Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Голубцова МК к Гуцуляку ВИ о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации, признании права собственности

по апелляционным жалобам истца Голубцова М.К., представителя ответчика Гуцуляка В.И. Парамоновой С.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Голубцова МК удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Гуцуляка ВИ на сооружение электроэнергетики, площадью 18,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Гуцуляка ВИ№ от <дата>.

Признать право собственности Гуцуляка ВИ на движимое имущество – сооружение электроэнергетики, площадью 18,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1/3 доли.

Признать право собственности Голубцова МК на движимое имущество - сооружение электроэнергетики, площадью 18,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2/3 доли.

Признать право собственности Гуцуляка ВИ на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1/3 доли, прекратив зарегистрированное право собственности от <дата> номер государственной регистрации №.

Признать право собственности Голубцова МК на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2/3 доли.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов М.К. обратился в суд с иском к Гуцуляку В.И. о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году Голубцову М.К. был предоставлен земельный участок под строительство производственной базы по адресу: <адрес>.

Истец в период времени с 2005 по 2006 годы занимался сбором разрешительной документации для установки на предоставленном ему в аренду участке КТП №6087, а также согласовал размещение 11 железобетонных опор за границами своего участка для подведения электроэнергии к КТП № 6087.

Кроме того, в этот же период времени истец выступил заказчиком работ по установке 11 железобетонных опор, а также установке на своей участке КТП 6087. Работы по заказу истца были выполнены в полном объеме и приняты Голубцовым М.К.

У истца имеется паспорт трансформатора № 6087, что подтверждает то, что трансформатор был приобретен истцом, а, следовательно, у него возникло право собственности на данный объект. В связи с тем, что Голубцов М.К. приобрел КТПН-6087 у продавца, оплатил установку КТПН-6087 на фундамент, а также установку 11 ж/б опор с кабелем протяженностью 638 кв.м., то у него возникло право собственности на указанное имущество.

Несмотря на это, ответчик в 2013 году, не имея законных оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, не совершая сделок по приобретению указанного имущества, действуя противоправно и воспользовавшись правилами упрощенной регистрации на объект недвижимого имущества, на основании декларации на объект недвижимого имущества зарегистрировал за собой право собственности на объектов, право собственности на которые ему не принадлежат.

Согласно выпискам из ЕГРПНИ за ответчиком зарегистрировано сооружение электроэнергетики площадью 18,6 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, а также сооружение электроэнергетики протяженностью 638 кв.м. (в настоящее время 553 кв.м. согласно уточненным сведениям, которые подал ответчик) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Спорные объекты являются по своей природе движимым имуществом и отдельного признания права собственности за Голубцовым М.К. на спорные объекты не требуется.

Просит с учетом принятых к производству суда уточнений прекратить право собственности Гуцуляка В.И. на объект недвижимого имущества сооружение электроэнергетики, площадью 18,6 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Голубцова М.К. на недвижимое имущество - сооружение электроэнергетики, площадью 18,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и на объект недвижимости – сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубцов М.К. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Гуцуляка В.И. – Парамонова С.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения, суд вышел за рамки заявленных требований, определив право собственности сторон на трансформаторную подстанцию в долевом порядке. Вместе с тем, указанная подстанция является неделимым объектом, в связи с чем, признавая право собственности на данный объект за одной из сторон, суду надлежало определить денежную компенсацию от стоимости подстанции для другой стороны. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт участия истца в строительстве электрических сетей и трансформаторной подстанции в указанном в решении размере.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Гуцуляка В.И. и его представителя Федоренко Д.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Гуцуляку В.И. принадлежат на праве собственности сооружение электроэнергетики 18,6 кв.м по адресу: <адрес> и сооружение электроэнергетики протяженностью 553 м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98,99).

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, предоставлен в аренду Голубцову М.К. и Гуцуляку В.И. на основании распоряжений администрации г. Красноярска № 1021-ж от <дата>, № 78-ж от <дата>, что также подтверждается договором аренды земельного участка № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата> согласно которому, арендатор (Голубцов М.К., Гуцуляк В.И.) принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением, общей площадью 6085,14 кв.м. Срок аренды земельного участка – до <дата> (т. 1 л.д. 226-230).

Заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права Гуцуляка В.И. на вышеуказанные объекты Голубцов М.К. указал, что указанные объекты возведены им на принадлежащие ему денежные средства, однако впоследствии незаконно, по правилам упрощенной регистрации на объекты недвижимого имущества на основании декларации на объект недвижимого имущества были зарегистрированы за Гуцуляком В.И. Кроме того, заявляя указанные требования Голубцов М.К. указал, что спорные объекты являются по своей природе движимым имуществом, в связи с чем, право собственности на них регистрации не подлежит.

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Гуцуляка В.И. на сооружение электроэнергетики, площадью 18,6 кв.м, поскольку это имущество не является недвижимым. Вывод об отнесении указанного сооружения к движимому имуществу сделан судом на основании заключения экспертизы ГПКК «Государственный технический центр», согласно которому сооружение электроэнергетики - комплектная трансформаторная подстанция не обладает признаками капитального объекта, вследствие беспрепятственного демонтажа, не влекущего за собой ущерба по назначению; перенос сооружения возможен без несоразмерных затрат и ущерба их назначению, вследствие отсутствия прочной связи с землей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оно подтверждено материалами гражданского дела и в указанной части решение не оспаривается сторонами.

Разрешая требования относительно второго объекта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за Гуцуляком В.И. права собственности на сооружение электроэнергетики - воздушная кабельная ЛЭП 10 кВ, поскольку она обладает признаками капитального объекта вследствие прочной связи с землей железобетонных опор, что при демонтаже может повлечь за собой ущерб назначению. Перенос указанного сооружения невозможен без несоразмерных затрат и ущерба их назначению, вследствие прочной связи с землей, то есть ЛЭП 10 кВ является недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований Голубцова М.К. о прекращении права собственности Гуцуляка В.И. на сооружение электроэнергетики протяженностью 553 м, по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела. Решение суда в этой части не оспаривается сторонами.

Разрешая требования о признании за истцом права собственности на указанные выше объекты электроэнергетики, суд установил, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (т. 2 л.д. 48) согласно которому стороны, являясь индивидуальными предпринимателями, договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иных не противоречащих закону целей, в частности удовлетворения собственных потребностей (пункт 1.1). Стороны договорились осуществлять совместную деятельность в следующих направлениях: создание и совместная эксплуатация сервисного центра обслуживания грузовых и легковых автомобилей по ремонту, профилактике и устранению дефектов, услуг автомойки и стоянки (п. 1.2). Указанным договором стороны установили, что вкладом Голубцова М.К. являются денежные средства или материальные средства в денежном эквиваленте в размере 1 650 000 рублей, вкладом Гуцуляка В.И. - денежные средства или материальные средства в денежном эквиваленте в размере 9 350 000 рублей.

В качестве вкладов сторон признаются и ранее произведенные взносы в натуральной и денежной форме в период действия предварительного договора от <дата>.

В силу пункта 1.6. договора простого товарищества стороны обязались вносить свои вклады по мере необходимости, прием каждой части вклада оформляется соответствующими актами.

Сторонами предусмотрено, что созданное общими усилиями общее недвижимое имущество по соглашению сторон или по требованию одного из товарищей может быть разделено пропорционально внесенных вкладов с последующей регистрацией имущественных прав в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4).

Также, разрешая исковые требования о признании за Голубцовым М.К. права собственности на спорные объекты судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 20) на основании инвестиционного плана развития ИП Голубцова М.К. запроектировано строительство внешнего электроснабжения производственной базы по <адрес> в <адрес>, в том числе строительство ЛЭП-10 кВ (далее – ЛЭП) и установка комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ мощностью 1х250 кВА (далее - КТП).

<дата> Голубцовым М.К. получены технические условия на подключение производственной базы к электроснабжению (т. 1 л.д. 22). <дата> истец получил от ОАО «Красноярскэнерго» разрешение на присоединение электропринимающих устройств производственной базы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14). <дата> истец получил разрешение на электроснабжение от филиала «Горэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго» (т.1 л.д. 15).

<дата> истец получил технические условия от ОАО «Красноярскэнергосбыт» на установку приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 16). <дата> истец получил «Акт выбора воздушной трассы электрических сетей 10 кВ от существующего фидера 10-07 по <адрес> до производственной базы ИП Голубцова М.К. по <адрес>» (т. 17).

В декабре 2005 года в целях снабжения производственной базы электроэнергией истцом с приложением указанных выше разрешений, актов и ТУ, была заказана «рабочая документация. Внешнее электроснабжение. Воздушная ЛЭП-10 кВ. Комплектная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ мощностью 1х250кВА. Чертежи. Спецификация».

В 2006 году на основании «Рабочей документации» от <дата> истец выступил заказчиком электромонтажных работ на производственной базе по <адрес> в <адрес>.

Данные работы были заказаны в ООО «Параллель 3».

<дата> электромонтажные работы были выполнены и подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ с ООО «Параллель-3» (т. 1 л.д. 52-80).

<дата> истец получил в подразделении Ростехнадзора акт № допуска в эксплуатацию электроустановки, согласно которому произведена проверка документации и технический осмотр «сеть внешнего электроснабжения, производственной базы по <адрес> от опоры № 46-1 до опоры № 46-11, КТП № 6087 с трансформатором 250 кВА».

<дата> между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Голубцовым М.К. заключен договор на электроснабжение.

Кроме того, в этот же период времени истец выступил заказчиком работ по установке 11 железобетонных опор, а также установке на арендованном земельном участке КТП 6087. Работы по заказу истца были выполнены в полном объеме и приняты Голубцовым М.К.

Согласно составленному ООО «Параллель-3» перечню и стоимости материалов и оборудования и стоимости монтажных работ по внешнему электроснабжению 10 кВ производственной базы ИП Голубцова М.К. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123) стоимость оборудования и монтажных работ составила 664 252 рубля 40 копеек.

Определяя долю сторон в праве на спорные объекты суд первой инстанции учел положения договора простого товарищества (совместной деятельности) от <дата> и определил эти доли пропорционально вложенным сторонами средствам, посчитав, что 691 691 рубль 87 копеек было внесено Гуцуляком В.И., 1 487 937 рублей 32 копейки Голубцовым М.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доли сторон в праве собственности на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики протяженностью 553 м по адресу: <адрес> следует определять пропорционально внесенным в строительство указанного объекта вкладам, однако, не может согласиться с указанным судом размером внесенных сторонами денежных средств в строительство указанных объектов.

Судом безосновательно включены как в качестве вклада Гуцуляка В.И. так и в счет общей стоимости указанного объекта недвижимости денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты услуг по договору технологического присоединения, а также в денежные средства, внесенные в счет оплаты аренды земельного участка, поскольку указанные суммы не являются вкладом в строительство спорного объекта.

Определяя размер долей в праве на недвижимое имущество - сооружение электроэнергетики протяженностью 553 м, по адресу: <адрес> (ЛЭП 10 кВ), судебная коллегия исходит из того, что на покупку оборудования и на монтаж ЛЭП 10 кВ были внесены денежные средства в ООО «Параллель 3», указанные в расчете указанной организации на л.д. 123 в т. 1.

Вместе с тем, из указанного расчета следует, что общая сумма 664 252 рубля 40 копеек включает в себя стоимость материалов и оборудования, а также монтажные работы, как необходимые для строительства КТП, так и ЛЭП.

С учетом разъяснений специалиста ЦСМ, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего из указанной стоимости на материалы и оборудование, а также монтажные работы по возведению ЛЭП приходится 417 772 рубля 40 копеек, из которых на материалы и оборудование израсходовано 296 272 рубля 40 копеек: ограничитель перенапряжения нелинейный ОПН-10 (3 шт.) стоимостью 4 800 рублей; разъединитель РЛНД-10/400 (1 шт.) стоимостью 9 400 рублей; провод сталеалюминевый АС50 (1 810 м) стоимостью 48 870 рублей, опора ж/б промежуточная в сборе (8 шт.) стоимостью 136 000 рублей; опора ж/б концевая анкерная в сборе (2 шт.) стоимостью 64 000 рублей; опора ж/б угловая анкерная в сборе (1 шт.) стоимостью 28 000 рублей; полоса металлическая 40х6 (110 кг) стоимостью 2 530 рублей; угол металлический 50х50х5 (30 м) стоимостью 2 672 рубля 40 копеек. На монтажные работы - 121 500 рублей: монтаж ВЛ-10 стоимостью 86 000 рублей. Пуско-наладочные работы стоимостью 27 000 рублей, составление технического отчета стоимостью 12 000 рублей, сдача в эксплуатацию контролирующим организациям, стоимостью 32 000 рублей - относятся как к работам по возведению КТП, так и ЛЭП (27 000 рублей + 12 000 рублей + 32 000 рублей = 71 000 рублей).

Поскольку стоимость работ по пуско-наладочным работам, составлению технического отчета, сдаче в эксплуатацию контролирующим организациям относятся к работам как по возведению КТП, так и ЛЭП, в счет средств, потраченных на возведение ЛЭП, следует учесть 50% от общей суммы понесенных расходов, то есть 35 500 рублей.

Доказательств тому, что материалы и работы, необходимые для строительства ЛЭП, составляют иную стоимость, материалы гражданского дела не содержат.

Акт экспертизы № от <дата>, представленный стороной ответчика, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не является полным, содержит лишь стоимость по строительству и монтажу КТП и ЛЭП на 2006 год, при этом, стоимость материалов и оборудования указанный акт не содержит. Иных доказательств стоимости материалов и оборудования и монтажных работ по возведению ЛЭВ в 2005-2006 г.г. сторонами не представлено.

Квитанции №, №, №, №, № от <дата> (т. 3 л.д. 61-63) на суммы 23 000 рублей, 205 600 рублей, 24 560 рублей, 24 560 рублей, 76 000 рублей, представленные истцом в обоснование иной, чем указано в счете ООО «Параллель 3», стоимости материалов и оборудования, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предприятие их выдавшее ООО НПО «Сибкомплект» на дату <дата> имело признаки недействующего юридического лица, деятельность прекращена <дата> на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 209).

Также материалами дела подтверждено, что Гуцуляк В.И. в строительство спорных объектов внес 190 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> Иных документов, подтверждающих вложение Гуцуляком В.И. денежных средств в строительство ЛЭП, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость, внесенная сторонами на материалы и оборудование, а также на монтажные работы по возведению ЛЭП составила 417 772 рубля 40 копеек, из которых 190 000 рублей внесено Гуцуляком В.М., а соответственно - 227 772 рубля 40 копеек Голубцовым М.К., судебная коллегия полагает необходимым определить доли в праве собственности на объект недвижимости – сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 м, по адресу: <адрес>, кадастровый № пропорционально внесенным в строительство указанного объекта вкладам, за Гуцуляком В.И. - 23/50 доли, за Голубцовым М.К. – 27/50 доли.

Довод апелляционной жалобы Голубцова М.К. о том, что право собственности на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 м необходимо признать только за ним, поскольку именно им выполнены все работы по организации строительства указанного объекта подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.4 договора простого товарищества (совместной деятельности) от <дата>, созданное общими усилиями общее недвижимое имущество по соглашению сторон или по требованию одного из «Товарищей» может быть разделено пропорционально внесенных вкладов с последующей регистрацией имущественных прав в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что общая стоимость, внесенная сторонами на материалы и оборудование, а также на монтажные работы по возведению ЛЭП составила 417 772 рубля 40 копеек, из которых 190 000 рублей было внесено Гуцуляком В.И., оснований для признания за Голубцовым М.К. 100% права собственности на данный объект, не имеется.

Тот факт, что Голубцовым М.К. единолично заказывались и принимались работы по возведению ЛЭП не является основанием для признания только за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Согласно пункту 3.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) ведение общих дел поручается Голубцову М.К., но при ведении общих дел каждый вправе действовать и заключать сделки только от своего имени.

Таким образом, заключая от своего имени договоры с третьими лицами, Голубцов М.К. действовал во исполнение заключенного между сторонами договора простого товарищества.

Довод жалобы Голубцова М.К. о том, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств несения Гуцуляком В.И. расходов на строительство спорных объектов в период действия договора простого товарищества отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 2002-2006 г.г. от <дата> между индивидуальными предпринимателями Голубцовым М.К. и Гуцуляком В.И. Гуцуляком В.И. на строительство ЛЭП внесено 190 000 рублей <дата> (т. 2 л.д 204). Указанный акт сверки имеет ссылку на акт приема-передачи № от <дата> Приведенный акт приема-передачи также представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 206), согласно его содержанию в целях гашения общих расходов по оплате монтажа и подключения ЛЭП на арендуемом земельном участке и в общих интересах товарищей Гуцуляк В.И. передал Голубцову М.К., а последний принял 190 000 рублей. Акт подписан сторонами, подписи скреплены печатями индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о зачете денежных средств по оплате вклада по договору простого товарищества от <дата> от <дата> (т. 2 л.д. 209-212), в котором также указано о внесении Гуцуляком В.И. <дата> 190 000 рублей на строительство ЛЭП.

Не смотря на то, что указанные документы представлены в материалы дела в копиях, они согласуются между собой, иных документов, в том числе подлинных, опровергающих приведенные доказательства Голубцовым М.К. не представлено.

Как установлено судом и не оспорено сторонами комплектная трансформаторная подстанция является движимым имуществом.

Разрешая вопрос о признании права собственности сторон на указанное имущество (КТП), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором простого товарищества (совместной деятельности) от <дата> предусмотрена возможность раздела недвижимого имущества пропорционально внесенных вкладов. При этом, указанный порядок установлен договором только в отношении недвижимого имущества. Аналогичного порядка раздела совместно созданного движимого имущества договором не установлено.

Поскольку порядок возникновения права собственности на совместно созданное движимое имущество договором не предусмотрен, следовательно, при разрешении данного вопроса следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения сторон.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу пункта 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Поскольку заключенным между сторонами соглашением не установлен порядок определения размера долей в созданном общими усилиями движимом имуществе, в силу приведенных выше положений закона, созданная в результате совместной деятельности комплектная трансформаторная подстанция подлежит передаче в общую долевую собственность сторон, при этом, доли сторон считаются равными.

Довод о необходимости признания права собственности на указанное движимое имущество только за Голубцовым М.К., поскольку Гуцуляком В.И. не подтвержден факт внесения денежных средств в строительство КТП, подлежит отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что КТП возведено в период действия договора простого товарищества от <дата>, доли товарищей в указанном объекте признаются равными независимо от фактического размера внесенных сторонами средств.

Доводы ответчика Гуцуляка В.И. о внесении им в 2014 году денежных средств в приобретение трансформатора и его монтаж не влияют на приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку денежные средства были внесены ответчиком после введения указанного объекта в эксплуатацию в 2006 г., то есть в уже существующий объект и не могут являться предметом рассмотрения указанного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Голубцова МК удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Гуцуляка ВИ на сооружение электроэнергетики, площадью 18,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Гуцуляка ВИ№ от <дата>.

Признать за Гуцуляком ВИ и Голубцовым МК право собственности на движимое имущество комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях, по ? доли за каждым.

Признать право собственности Гуцуляка ВИ на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 м, по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 23/50 доли, прекратив зарегистрированное право собственности от <дата> номер государственной регистрации №.

Признать право собственности Голубцова МК на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 м, по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 27/50 доли.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Председательствующий:

Судьи: