Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истцов ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указали, что вступившим в законную силу 27.04.2018г. решением Советского районного суда г.Липецка от 20.03.2018 г. удовлетворены заявленные ими требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – земельного участка с КН №, жилого помещения с КН №, жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истцов представлял адвокат Тюрин О.В. по ордеру, в связи с чем ими понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 25.10.2017г.

На основании изложенного истцы Б-вы просят взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель адвокат Тюрин О.В. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности ФИО5 в предыдущем судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов с Управления, указывая, что Управление Росреестра по Липецкой области выступало в данном деле как технический ответчик, права и законные интересы истцов действиями Управления нарушены не были.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО8 просят отменить названное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, послужившие основанием к отказу во взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба Б-вых на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Действительно решением суда от 20.03.2018года требования ФИО9 удовлетворены.

Однако, разрешая заявленные ими требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя и государственной пошлины в связи с рассмотрением требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2018года установлено, что 27.05.2017года Б-вы заключили с ФИО6 договор купли-продажи объектов недвижимости земельного участка с КН №, жилого помещения с КН №, жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес> При государственной регистрации договора купли-продажи была зарегистрирована ипотека в силу закона, прекращение которой возможно после подтверждения получения продавцом ФИО6 денежных средств в полном объеме. Денежные средства в размере 463026 руб. перечислены на счет продавца ФИО6 28.07.2017года. Однако, 22.09.2017года ФИО6 умер.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч.2 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных положений закона следует, что иных оснований прекращения ипотеки, кроме перечисленных в статьей 25 Закона об ипотеке и части 4 статьи 60 Закона N 218-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах обращение Б-вых в суд с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона не было связано с неправомерными действиями Управления Росреестра по Липецкой области, отказ Управления по прекращению регистрационной записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости только по заявлению Банниковых даже при наличии копии свидетельства о смерти другой стороны по сделке ФИО6 являлся законным.

Поскольку рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями Управления Росреестра по Липецкой области, с нарушением или оспариванием прав Б-вых со стороны Управления Росреестра по Липецкой области, постольку не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению понесенных Б-выми судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В этой связи доводы Б-вых о том, что Управление Росреестра по Липецкой области отказало в погашении ипотеки, в то время как ими была представлена копия свидетельства о смерти второй стороны по сделке продавца ФИО6, не может быть принята во внимание. В данном случае не имеется предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 100 ГПК РФ оснований для возложения на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по возмещению ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцами ФИО8 судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильноу выводу об отсутстви правовых оснований для удовлетворения данного требования Б-вых. Управление Росреестра по Липецкой области не могло произвести действия по прекращению указанного обременения в силу закона без судебного решения ввиду смерти второй стороны по сделке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку учитывая положения статей 88,98,100 ГПК РФ, разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения требований Б-вых о взыскании с Управления Росреестра по Липецкой области судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано не законным и не обоснованным, в том числе по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы частной жалобы ФИО8, выражающие несогласие с обжалуемым судебным постановлением. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года оставить – без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи