Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 14.06.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 8 на строительство жилого дома по адресу: ****. Обязательства ею выполнены в полной мере, в счет исполнения договора уплачено *** руб. Ответчиком работы по строительству выполнены некачественно, с отступлением от проекта, строительных норм и правил. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и строительства» качество выполненных работ по устройству крыши-кровли не соответствует договорной и проектной документации, требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению крыши-кровли в соответствие с договором и нормативными требованиями составляет ***руб., полов - ***руб. 03.08.2013 года истец обратилась с претензией к ответчику. 24.07.2014 года ФИО1 вновь направлена претензия в ООО «Ремстроймонтаж» с требованием возместить ***руб., а также расходы за проведение экспертизы - *** руб. Добровольно требования истца в установленный срок удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ***руб. для оплаты ремонтно-восстановительных работ, расходы за проведение экспертизы - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, приводит доводы о несогласии с выводом суда в части незаключенности договора подряда, указывая на согласование сроков выполнения работ, предмета договора подряда, которым является строительство жилого дома. По мнению истца стороны согласовали предмет и срок исполнения работ, подрядчик приступил к исполнению работ и их выполнил, заказчик полностью оплатил все работы, построенный объект соответствует за исключением недостатков установленных экспертом, проекту и представленным в суд сметам. Подрядчик не оспаривает заключение договора, выполнение всех работ и получение денег. Обследование дома проведено вместе с гаражом, поскольку воля заказчика была направлена именно на строительство дома с гаражом, выявленные недостатки носят объективный характер и не связаны с наличием или отсутствием документации. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, пояснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - ФИО3, ФИО4, возражавших против отмены решения суда, судебная полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ( неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор №8 подряда от 14.06.2012 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Тупица, (без указания адреса), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1. договора подряда цена договора составляет *** руб.

В силу п. 3.4. договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику первый платеж - *** руб. (для закупки пиломатериалов на строительство).

Расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, остальные суммы оплачиваются в следующих частях: второй платеж 400 000 руб., третий платеж *** руб. (п. 3.5.).

Окончательный расчет по договору в размере *** руб. должен быть произведен в течение двух дней с момента окончания работ подрядчиком (п. 3.6.).

Согласно распискам директора ООО «Ремстроймонтаж» ФИО3, им всего было получено от ФИО1 на строительство дачного дома *** руб. (л.д. 138-148).

В соответствии с п.8.1 договора подряда приемка результата выполненных работ осуществляется на основании графика и этапов выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора Подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям договора, соблюдения технологии выполнения работ и материалам, СНиП, ГОСТ. П.4.2 Гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца со дня подписания акта о сдаче работ.

В соответствии с актом экспертного исследования № **ООО «Центр экспертизы и строительства» от 21.07.2014 года качество выполненных работ по устройству крыши-кровли индивидуального жилого дома, гаража по адресу: ****, а также работ по устройству полов индивидуального жилого дома не соответствует договорной и проектной документации, требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению крыши-кровли индивидуального жилого дома, гаража в соответствие с договором подряда № 8 и нормативными требованиями составляет ***руб. на дату производства заключения с учетом НДС - 18%, а полов индивидуального жилого дома -***руб. в ценах на дату производства заключения с учетом НДС - 18%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ включает стоимость затрат труда и стоимость строительных материалов в ценах на момент составления заключения (л.д. 19-96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, сроки начала и окончания работ, соглашения между сторонами по всем существенным условиям, в частности, по объему работ, их перечню, материалам, из которых осуществляются работы, стоимость данных работ либо этапов работ, не достигнуто и не оформлялось, что свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что данные выводы не имеют юридического значения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско- правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Положениями ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось результатом вынесения решения об отказе в иске.

При этом судом не было учтено, что договор строительного подряда на строительство здания жилого дома сторонами подписан, оплата по договору истцом произведена в полном размере, работы по возведению здания жилого дома ответчиком выполнены, в ходе судебного разбирательства никто из сторон не заявлял о незаключенности договора подряда, при этом сам ответчик каких-либо требований, связанных с оплатой со стороны истца по договору не предъявлял, факт осуществления строительных работ по возведению здания жилого дома по ул.**** Хохловского с\п Пермского района не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела и позиции сторон следует, что стороны фактическими своими действиями подтвердили заключение договора строительного подряда здания жилого дома на условиях подписанного ими договора подряда № 8 от 14.06.2012 года. Необходимо отметить, что отсутствие в письменном договоре соглашения относительно начала и окончания сроков работ в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцом каких-либо требований, вытекающих из нарушения сроков проведения строительных работы не предъявляется.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в возмещении истцу убытков по устранению недостатков некачественного ремонта, выполненного ответчиком по условиям договора.

Таким образом, обстоятельством имеющим значение для данного дела и подлежащим установлению являлось определение качества работ, произведенных ответчиком исходя из объема заявленных требований.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.29 указанного закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по договору строительного подряда истцом представлен акт экспертного исследования № 15/21-07/14 ООО «Центр экспертизы и строительства» от 21.07.2014 года и дополнительно представлен в судебную коллегию акт экспертного исследования № 60\21 -04-15 Центра экспертизы строительства от 21.04.2015 года, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по крыше\кровле здания жилого дома составила ***руб. в ценах 2 квартала 2014 года.

При этом ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение позиции истца либо доказательств иного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено. Заключение на акт экспертного исследования, в приобщении которого отказано судебной коллегией, не может являться допустимым доказательством, поскольку представляет собой оценочное заключение на представленное доказательство и не является самостоятельным видом доказательств.

Судебная коллегия исходит из того, что кровля (крыша) безусловно является неотъемлемой частью здания ( при том, что иного договор строительного подряда не содержит), ответчиком не оспаривается факт осуществления строительных работ по возведению крыши здания на основании заключенного договора подряда. Из акта экспертного исследования следует, что качество выполненных работ по устройству крыши-кровли индивидуального жилого дома по адресу: **** не соответствует требованиям п.2,36,2,38, таблицы 5, п.2.45, 2,46, таблицы 7 СНиП 3,04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (8); п. 6.4.28 СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76) (11); п. 3.9, 4.5, 4.6, 7.1, 7.2, 7.4, 7.7, 7.29, 10.1, 10.6 МДС 12- 33.2007 «Кровельные работы» (14); п. 4.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.25, 6.3.31, 8.4, 8.5, 8.7 Пособия к СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87 «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (13); п. 7.26, 8.10, 8.11, 8.65, 8.73, 8.78, 8.79 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 11-25-80) (12); п.8.19 СП 23- 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (7); требованиям СОКК (схемы входного и Операционного Контроля Качества строительно-монтажных работ) «Кровли из листовой стали, профнастила и металлочерепицы»(18); СОКК «Устройство кровли металлической»(21).

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся материалы дела, учитывая позицию сторон приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ремонтно-восстановительных работ по крыше\кровле гаража в сумме *** рубля не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо сведений о заключении договора подряда на строительство гаража представленный истцом договор строительного подряда не содержит, из имеющихся в деле расписок об оплате по договору невозможно сделать вывод о том, что истцом оплачены работы в том числе и по строительству гаража.

Не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании ремонтно-восстановительных работ в сумме ***руб. для приведения полов жилого дома в соответствие с договором по следующим основаниям. В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что им осуществлены работы по настилу черновых полов. Вместе с тем, как усматривается из акта экспертного исследования, данные полы оценены специалистом как чистовые. Из договора строительного подряда, подписанного сторонами, невозможно сделать вывод о том, что Подрядчик обязался выполнить работы по обустройству полов в чистовом виде. Таким образом, доводы ответчика в указанной части не опровергнуты истцом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Однако ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что качество выполненных работ при строительстве здания жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, а также не представлено доказательств иного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ относительно кровли здания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ходе судебного разрешения спора не заявлялось.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что часть работ, о которых заявляет истец и которую ответчик выполнил, произведена некачественно и с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем иск ФИО1 с учетом вышеизложенного подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлены требования об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя виновными действиями ответчика нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права, требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными. Отсутствие вины в некачественном исполнении обязательств по выполнению строительных работ ответчик не доказал. Вместе с тем, наличие вины ответчика нашло свое подтверждение материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая длительность нарушения прав истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремстроймонтаж» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истицей размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2013 года, 24.07.2014 года ФИО1 направлялись письменные претензии по вопросу некачественно выполненных работ ответчиком при строительстве жилого дома и предлагалось в добровольном порядке возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (л.д.153, 156).

Следует указать, что ответчик не оспаривал факт обращения истицы к нему за разрешением возникших у нее претензий по качеству, не предпринял мер к добровольному выполнению требований потребителя, в том числе и после получения копии поступившего в суд искового заявления, зная о наличии судебного спора, у ответчика была возможность до вынесения судом решения по делу как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования и минимизировать понесенные убытки, в связи с чем, мера ответственности, установленная указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит применению к ответчику.

Размер штрафа определяется судебной коллегией, учитывая положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ***руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 за выполнение строительно-технического исследования с решением вопросов о качестве выполненных работ по жилому дому по адресу: **** согласно договору № 15 от 03.06.2014 года уплачено *** рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая положения части 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также применительно к положениям ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, включая уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в общем размере ***руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ФИО1 в качестве расходов необходимых для устранения недостатков кровли жилого дома по адресу: **** - ***руб.; штраф в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" в сумме ***руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи