Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к МАУ «Серпуховское информационное агентство», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам МАУ «Серпуховское информационное агентство» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации - о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые <данные изъяты> средством массовой информации ОТВ-Серпухов, ФИО4 в сети Интернет на официальном сайте Администрации <данные изъяты> http://serpuhov.ru/novosti/video/10597, на официальной сайте ОТВ-Серпухов http://www.kompot.otv-media.ru/vyipuski/novosti-<данные изъяты>/kak-korobka-stala-dworczom, а именно фразу: «Трава не растет в <данные изъяты> без <данные изъяты>, его окружения, его людей, которые помогают пилить бюджет и реально, реально воровать деньги из бюджета»; обязании ответчиков удалить данную информацию с вышеуказанных сайтов и опубликовать опровержение, распространив его в средствах массовой информации; о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, возместив расходы по оплате госпошлины, в солидарном порядке.

В обосновании требований указав, что <данные изъяты> в эфир вышел видеосюжет средства массовой информации ОТВ-Серпухов «Как коробка стала дворцом». Данный материал был размещен в сети Интернет на официальном сайте Администрации <данные изъяты> http://serpuhov.ru/novosti/video/10597, на официальной сайте ОТВ-Серпухов http://www.kompot.otv-media.ru/vyipuski/novosti-<данные изъяты>/kak-korobka-stala-dworczom. В данном репортаже журналист ФИО4, давая интервью, дословно допустил следующее высказывание: «Трава не растет в <данные изъяты> без <данные изъяты>, его окружения, его людей, которые помогают пилить бюджет и реально, реально воровать деньги из бюджета». Данная негативная информация об истце, как о Главе Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, обозначена в форме утверждения и позволяет сделать вывод об аморальном и противоправном поведении истца при исполнении своих служебных обязанностей. Из содержания сюжета репортажа явно усматривается утверждение на противоправные действия истца как Главы Серпуховского муниципального района - о его причастности вместе со своими подчиненными или знакомыми к незаконному присвоению бюджетных средств, что является противоправным и осуждается по морально-этическим нормам. Вышеуказанное бездоказательное высказывание ФИО4 порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца как высшего должностного лица Серпуховского муниципального района, а также причинило моральный вред истцу в виде нравственных страданий.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ «Серпуховское информационное агентство» просил в иске отказать.

ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района <данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явился, извещён.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> в эфир вышел видеосюжет средства массовой информации ОТВ-Серпухов «Как коробка стала дворцом». Видеосюжет посвящён вопросу финансирования строительства спортивного комплекса, расположенного на территории поселка Пограничный (бывшая центральная усадьба с-за «Серпуховский») <данные изъяты>, вопросу участия в данном строительстве органов местного самоуправления в лице Главы Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и Главы Серпуховского муниципального района <данные изъяты>. Данный материал был размещен в сети Интернет на официальном сайте Администрации <данные изъяты> http://serpuhov.ru/novosti/video/10597, на официальной сайте ОТВ-Серпухов http://www.kompot.otv-media.ru/vyipuski/novosti-<данные изъяты>/kak-korobka-stala-dworczom. В репортаже журналист ФИО4, давая интервью, дословно допустил следующее высказывание: «Трава не растет в <данные изъяты> без <данные изъяты>, его окружения, его людей, которые помогают пилить бюджет и реально, реально воровать деньги из бюджета».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была обозрена видеозапись видеосюжета «Как коробка стала дворцом».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что изложенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В действиях ответчиков по публикации вышеприведенного сюжета, содержащего интервью журналиста ФИО4, автором высказано личное мнение, основанное на фактических данных, в частности сведений, полученных официальным путем из Серпуховской городской прокуратуры, из Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, из прокуратуры <данные изъяты>. Сведения, которые содержались в интервью являются оценочными, в отношении объекта, который строится в муниципальном районе, носят субъективный характер. Правовая оценка данным фактам в указанной публикации в форме утверждения отсутствует.

Целью автора интервью является привлечение внимания широкого круга читателей к проблемам, возникающим, в данном случае, при осуществлении строительства объекта спортивного назначения с использованием муниципальных денежных средств, а при установлении нарушения действующего законодательства – к необходимости привлечения конкретных лиц к гражданской, административной и уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи